АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. в„– Ф06-14609/2016

Дело в„– А65-31440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Ак-Каен" - Щелыванова Д.А., доверенность от 10.12.2015,
исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Мингазова Н.Н., доверенность от 24.10.2016 в„– 03-2/436ДСП,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)
по делу в„– А65-31440/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ак-Каен" к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, третьи лица: Хайрутдинов Тальгать Миндинович, Джаббаров Нурислам Адамович, Елфимов Данил Эльмирович, Елфимова Земфира Иримовна, Елфимов Рамиль Эльмирович, Елфиров Владислав Эльмирович, Исхакова Нина Николаевна, с участием: прокуратуры Республики Татарстан, о признании недействительным постановления.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ак-Каен" (далее - заявитель. ООО "Ак-Каен", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановлений исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (далее - Исполком, административный орган) от 31.12.2011 в„– 2425 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" и от 31.07.2014 в„– 1553 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района" в части жилого дома в„– 18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Рогачева, и об обязании исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайрутдинов Тальгать Миндинович, Джаббаров Нурислам Адамович, Елфимов Данил Эльмирович, Елфимова Земфира Иримовна, Елфимов Рамиль Эльмирович, Елфиров Владислав Эльмирович, Исхакова Нина Николаевна.
К участию в деле также привлечена прокуратура Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 106.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Судом отказано в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 31.07.2014 в„– 1553 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района", восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31.12.2011 в„– 2425 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу", признано недействительными постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31.12.2011 в„– 2425 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу". На исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 изменено. Восстановлен заявителю срок на оспаривание постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31.07.2014 в„– 1553 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района" в части жилого дома в„– 18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, городе Зеленодольск, улица Рогачева. Признаны недействительными постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31.07.2014 в„– 1553 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района" в части жилого дома в„– 18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, городе Зеленодольск, улица Рогачева, 18 и постановление исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 31.12.2011 в„– 2425 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу" в части жилого дома в„– 18, находящегося по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Рогачева.
Исполком, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
В судебном заседании 13.12.2016 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 20.12.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, ТОО "Ак-Каен" (правопредшественник ООО "Ак-Каен") по договору купли-продажи от 21.02.1996 в„– 29, заключенному с комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации города Зеленодольска Зеленодольского района, приобрело в собственность встроенное помещение площадью 159,79 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Рогачева, дом 18, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.10.1997 в„– 1334.
Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.01.2015 серии 16-АН в„– 927002 ООО "Ак-Каен" на основании решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2013 является собственником 63/100 помещения магазина "Ак-Каен" площадью 608,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Рогачева, дом 18.
Впоследствии Исполкомом вынесено постановление от 31.12.2011 в„– 2425 "О признании многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района аварийными и подлежащими сносу", согласно приложению к которому в перечень аварийных и подлежащих сносу домов включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Зеленодольск, улица Рогачева, дом 18 и постановление от 31.07.2014 в„– 1553 "Об утверждении перечня аварийных многоквартирных домов Зеленодольского муниципального района", согласно приложению к которому в перечень аварийных домов включен вышеуказанный многоквартирный жилой дом.
Полагая, что указанными постановлениями нарушены права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель, вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Соответственно, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока по оспариванию постановления от 31.07.2014 в„– 1553, исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, приняв во внимание, что Обществу должно было известно о нарушении его прав и законных интересов после опубликования в газете "Зеленодольская правда" от 06.08.2014 в„– 57 (14477) данной информации. Указанное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав, что в рассматриваемом случае в нарушение пункта 44 Положения в„– 47 постановление от 31.07.2014 в„– 1553 Обществу не направлялось, а восстановление судом первой инстанции срока на оспаривание постановления от 31.12.2011 в„– 2425 и при этом отказ по формальным основаниям в восстановлении срока на оспаривание постановления от 31.07.2014 в„– 1553 привели к тому, что в результате принятия обжалуемого судебного акта фактически не были восстановлены нарушенные права участников правоотношений, и появилась правовая неопределенность относительно того, является ли дом 18 по улице Рогачева в городе Зеленодольске аварийным.
Признавая недействительным постановление от 31.12.2011 в„– 2425, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процедуры проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47 (далее - Положение в„– 47).
Поддерживая в данной части выводы суда первой инстанции и признавая недействительным постановление от 31.07.2014 в„– 1553, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 7, абзаца 5 пункта 7, пункта 42, 44 Положения в„– 47, правомерно указал, что на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, осуществляется оценка и обследование жилого помещения в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу, при этом собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, административным органом при принятии постановлений от 31.12.2011 в„– 2425 и от 31.07.2014 в„– 1553 не была соблюдена процедура проведения обследования жилого помещения, а именно, собственники квартир в доме 18 по улице Рогачева в городе Зеленодольске не привлекались к работе в комиссии по определению факта аварийности многоквартирного дома.
При этом оценка соответствия помещения установленным требованиям в порядке, предусмотренном пунктом 44 Положения в„– 47, вообще не проводилась.
Кроме того, при составлении акта от 22.11.2011 в„– 93 обследования спорного помещения и заключения от 22.11.2011 в„– 93 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания не были указаны результаты обязательного экспертного заключения специализированной организации, а также не были учтены положения Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденного Приказом Минстроя от 04.04.1992 в„– 87, и Ведомственных строительных норм "Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р)", утвержденных Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 в„– 446.
Доказательств обратного административным органом в материалы дела представлено не было.
В свою очередь, в материалы дела заявителем было представлено экспертное заключение ООО "Центр экспертизы недвижимости" от 25.03.2016 в„– 03-э/2016, согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Зеленодольск, улица Рогачева, дом 18, не является аварийным, пригоден для эксплуатации.
При этом в экспертном заключении указано, что несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения магазина "Ак-Каен" находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; помещения здания обустроены и оборудованы соответствующим образом, чтобы предупредить риск получения травм гражданами при передвижении внутри и около помещений, при входе в помещения и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованиям; здание обеспечено всеми инженерными системами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующим нормам права, является ясным, полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречивых выводов, суд апелляционной инстанций признал данное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.
Доказательств, объективно опровергающих выводы экспертного заключения, заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было.
С учетом изложенного основан на материалах дела выводы суда апелляционной инстанции, что постановления Исполкома от 31.12.2011 в„– 2425 и от 31.07.2014 в„– 1553, касающиеся жилого дома в„– 18 по улице Рогачева город Зеленодольск Республика Татарстан, являются недействительными в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, поскольку не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "Ак-Каен" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод Исполкома о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку оспариваемые постановления затрагивают права и законные интересы ООО "Ак-Каен" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Также является несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нарушении в рассматриваемом случае конституционных прав граждан, со ссылкой, что собственники жилых помещений, заключившие соглашения об их изъятии, согласны на переселение.
В рассматриваемом случае нарушена процедура признания многоквартирного дома аварийным, предусмотренная Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 в„– 47
Другие доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, которыми признано недействительным постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от 25.11.2015 в„– 2542 "Об изъятии земельного участка по адресу: город Зеленодольск, улица Рогачева, дом 18, и расположенных на нем объектов недвижимого имущества".
При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А65-31440/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.А.САВКИНА

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------