АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-5927/2016

Дело в„– А12-13265/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазуновой Людмилы Петровны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговский Н.В.)
по делу в„– А12-13265/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Глазуновой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКАРТ" о взыскании судебных расходов,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Глазунова Л.П. (далее - ИП Глазунова Л.П., истец) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКАРТ" (далее - ООО "ГЕОКАРТ") судебных расходов по делу в„– А12-13265/2015 в сумме 41 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, заявление удовлетворено частично. С ООО "ГЕОКАРТ" в пользу ИП Глазуновой Л.П. взысканы судебные расходы в размере 21 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "ГЕОКАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 216 руб., государственной пошлины в размере 2480 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2015 по делу в„– А12-13265/2015 исковые требования ИП Глазуновой Л.П. к ООО "ГЕОКАРТ" удовлетворены в полном объеме.
28 сентября 2015 ИП Глазунова Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ГЕОКАРТ" судебных расходов в сумме 40 000 руб., расходов на оплату доверенности в сумме 1000 руб., понесенных ИП Глазуновой Л.П. в связи с рассмотрением иска.
В качестве доказательства произведенных затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2015, заключенный между ИП Глазуновой Л.П. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г. (Исполнитель), в соответствии которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг относительно взыскания с ООО "ГЕОКАРТ" в пользу Заказчика денежных средств в размере 62 000 руб. по договору о предоставлении услуг от 10.12.2012 в„– 1818.
Согласно договору сторонами согласовано, что за юридическое обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик оплачивает Исполнителю сумму в размере 15 000 руб. и производит оплату услуг при подписании договора либо в течение двух недель со дня заключения договора.
28 мая 2015 между ИП Глазуновой Л.П. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.Г. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2015, согласно которому стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных по договору и дополнительному соглашению к нему услуг истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2015 в„– 4 на сумму 15 000 руб., от 28.05.2015 в„– 29 на сумму 25 000 руб.
Расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб. подтверждается представленной доверенностью в„– 34АА1225999 на имя Гетманенко А.С. выданной ИП Глазуновой Л.П. и удостоверенной нотариусом Пучкиной Н.И.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Проанализировав материалы арбитражного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается, что заявление ИП Глазуновой Л.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 21 000 руб. Уменьшение взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для увеличения размера судебных расходов, сниженных судом в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку определение судом конкретного размера взыскания судебных расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумного распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер судебных издержек.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка на взыскание судебных расходов по иным делам является несостоятельной исходя из соблюдения арбитражными судами принципами оценки представленных доказательств, обстоятельствам дела.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А12-13265/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------