АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-8195/2011

Дело в„– А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" Шапорова Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)
по делу в„– А12-23538/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013
по заявлению акционерного общества "БТА Банк" об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи и начальной стоимости имущества общества с ограниченной ответственностью "ДИО" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г. Волгоград (ИНН 3442048702, ОГРН 1023403851954),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "ДИО" (далее - ООО "ДИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимости ООО "ДИО", находящихся в залоге у ОАО "БТА Банк":
- административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литера "А". Этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000;
- право аренды земельного участка, площадью 3993,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), и утвержден порядок продажи данного имущества.
Общество с ограниченной ответственностью "МОЛСпециал" (далее - ООО "МОЛСпециал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 в удовлетворении заявления ООО "МОЛСпециал" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МОЛСпециал" Шапоров Александр Николаевич просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 удовлетворить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2011, вступившим в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИО" включено требование АО "БТА Банк" в сумме 258 861 124,22 руб., как обеспеченное залогом имущества должника - административное здание производственной базы, общей площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литера "А". Этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000, право аренды земельного участка площадью 3993,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022). Установлен объект залогового имущества, в отношении которого определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 утверждена начальная продажная стоимость и порядок продажи.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.09.2015, на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды.
Основанием для обращения ООО "МОЛСпециал" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013, послужило то, что, по мнению заявителя, при анализе информационного ресурса "kad.arbitr.ru" ООО "МОЛСпециал" было установлено, что 11.08.2015 ООО "Капитал-Плюс" обратилось в суд с исковым требованием к ООО "ДИО". Из полученной от конкурсного управляющего копии искового заявления и уточнений следует, что 17.05.2010 между ООО "ДИО" и ООО "Капитал-Плюс" был заключен предварительный договор купли-продажи административного здания производственной базы, общей площадью 7809 кв. м, расположенное по адресу: России, Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 88, инвентарный номер 668 Литера "А". Этажность: 7, технический, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34:34:02:000000:000668:000; и земельного участка, площадью 3993,1 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им В.И.Ленина, 88 (кадастровый номер 34:34:02 01 01:0022), по которым ООО "ДИО" будет выступать в качестве продавца. Земельный участок находится в собственности ООО "ДИО" на основании договора купли-продажи с администрацией Волгограда 02.02.2010 в„– 3693 и передаточного акта от 30.04.2010. Кроме того, постановлением администрации г. Волгограда на Комитет земельных ресурсов возложена обязанность по заключению договора купли-продажи с ООО "ДИО" и расторжению договора аренды земельного участка. Из платежных документов следовало, что ООО "ДИО" произвело оплату по договору купли-продажи земельного участка. В связи с чем, заявитель полагает, что вместо права аренды на земельный участок у ООО "ДИО" имеется право собственности на него. В настоящее время проводятся торги по продаже здания и права аренды земельного участка, то есть фактически реализуется несуществующее право аренды земельного участка.
По мнению ООО "МОЛСпециал" наличие у должника права собственности, а не права аренды на земельный участок, является вновь открывшимся обстоятельством.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 в„– 52), и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2010 в„– 1-П, пришли к правомерному выводу о том, что ООО "МОЛСпециал" ни в суд, ни в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 в„– 1-П, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав АПК РФ предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.
Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было***
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в связи с тем, что за ООО "ДИО" зарегистрировано право аренды на земельный участок, а не право собственности, и требования АО "БТА Банк" обеспечены именно правом аренды, то наличие договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи, соответствующего постановления администрации Волгограда не привели к принятию иного судебного акта.
Судами правомерно указано, что ООО "МОЛСпециал", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что наличие права собственности на земельный участок, а не права аренды его, существенно повлияли бы на утверждение порядка реализации залогового имущества и его начальной цены.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Довод заявителя кассационной жалобы, что спорный земельный участок находится на праве собственности у должника, а не на праве аренды, подтверждается это договором купли-продажи земельного участка от 02.02.2010 в„– 3693, передаточным актом к указанному договору от 30.04.2010 и платежным поручением об оплате по указанному договору в полном объеме, и, что наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не может являться безусловным доказательством права собственности, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно статьям 130, 551 ГК РФ земельные участки, а также здания, сооружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на которые по договору продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Доказательств государственной регистрации права собственности в установленном законе порядке на спорный земельный участок заявителем не представлено.
Согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2015, на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, право собственности не зарегистрировано.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции переоценка установленных по делу обстоятельств не входит.
Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, допущено не было.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А12-23538/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------