АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. в„– Ф06-5613/2016

Дело в„– А72-4131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Коротких И.М., доверенность от 01.12.2015 в„– 7
ответчика - Петрова С.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 08-25/000033,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Юдкин А.А.)
по делу в„– А72-4131/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" (ОГРН 1057325090580, ИНН 7325057161), Ульяновская область, г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145), Ульяновская область, г. Ульяновск, об оспаривании акта ненормативного характера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 02.02.2015 в„– 16-23/001553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организации за 2013 г. в ФБ - 211 455 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 903 093 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г. - 120 148 руб., за 3 квартал 2013 г. - 180 221 руб., за 4 квартал 2013 г. - 1 602 724 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и санкций по этим налогам.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 02.02.2015 в„– 16-23/001553 в части начисления к уплате налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 160 706 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
ООО "ПИЩЕТОРГ", не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит в указанной части обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
До принятия решения Арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2016 года до 11 часов 45 минут, после которого заседание продолжено.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.12.2014 в„– 1628/2979 дсп, на основании которого принято оспариваемое решение от 02.02.2015 в„– 16-23/001553 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПИЩЕТОРГ" к ответственности в виде налоговых санкций в размере 1 614 656,20 руб., указанным решением доначислены налоги в общей сумме 4 055 641 руб., начислены пени - 373 928,07 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление ФНС России по Ульяновской области, решением которого от 12.03.2015 в„– 0706/02490 решение инспекции оставлено без изменения.
Заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судами первой и апелляционной инстанции приняты вышеуказанные судебные акты.
Обращаясь в арбитражный суд, заявитель исходил из следующего.
В период 2011 - 2012 г.г. финансово-хозяйственная деятельность ООО "ПИЩЕТОРГ" не велась, с целью стимулирования коммерческой деятельности организации, создания рабочих мест ООО "ПИЩЕТОРГ" во втором квартале 2013 г. приобрело объект недвижимости - ТЦ "Оптимус". Согласно кредитному соглашению с банком ВТБ от 21.03.2013 в„– 721/49310000247 сумма привлеченных средств составляла - 300000000 руб., с ежемесячной оплатой на основании графика погашения суммы кредита в 4 849 441 руб., в том числе более 3 500 000 руб. процентов за пользование заемными средствами.
С 01.05.2013 коммерческая деятельность организации возобновилась. В момент подписания кредитного соглашения в„– 721/4931-0000247 в залог передано здание торгового дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 33/2, которое принадлежало ООО "Симбирский купеческий дом", тем самым на ООО "Симбирский купеческий дом" легли дополнительные риски, и, дав согласие на передачу своего торгового дома в залог банку ВТБ, общество имело право и должно было получить определенную скидку по аренде нежилых помещений в ТД "Оптимус".
С предпринимателем Котельниковой С.В. налогоплательщиком подписано соглашение о сдаче в аренду не менее 3 800 кв. м по цене с определенной скидкой в ТЦ "Оптимус" на срок не менее срока погашения кредита, поскольку ИП Котельникова С.В. обязалась ежемесячно предоставлять заемные средства ООО "Симбирский купеческий дом" для уплаты части долга и процентов по кредитному соглашению.
Налоговый орган не согласился с доводами заявителя, поскольку налогоплательщиком во втором квартале 2013 года с целью последующей сдачи в аренду и получения от этого прибыли был приобретен объект недвижимости - здание ТЦ "Оптимус", у налогоплательщика возникли объекты обложения налогом на добавленную стоимость (по ставке 18%) и налогом на прибыль (по ставке 20%) в соответствии с нормами глав 21 и 25 НК РФ.
30.09.2013 значительная часть договоров аренды по инициативе ООО "Пищеторг" была расторгнута. Указанные помещения сданы в аренду ИП Котельниковой С.В. и ООО "Симбирский купеческий дом", а фактически переданы в субаренду лицам, ранее арендовавшим помещения ООО "Пищеторг", при этом в соответствии с условиями договоров в„– 1 от 01.05.2013, в„– 2 от 02.10.2013, в„– 3 от 06.12.2013 арендная плата для взаимозависимых с налогоплательщиком лиц установлена налогоплательщиком в 10 раз ниже, ИП Котельникова С.В., ООО "Симбирский купеческий дом" применяют специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (ставка 6%).
Изложенное, по мнению налогового органа, указывает на то, что налогоплательщик фактически занижал облагаемую по общей системе налогообложения выручку, продолжая получать реальный доход через взаимозависимых лиц.
В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций в Филиале в„– 6318 ВТБ 24 (ЗАО). В октябре 2013 г. на расчетный счет проверяемой организации арендаторы перечислили денежные средства в размере 3830872,63 руб., которые после заключения договора аренды с ИП Котельниковой С.В. от 03.10.2013 ООО "Пищеторг" перечислило на расчетный счет ИП Котельниковой С.В. Помимо указанной суммы ИП Котельниковой С.В. в период с октября по декабрь 2013 года на расчетный счет поступила арендная плата от субарендаторов в сумме 9 522 557 руб.
В свою очередь Котельникова С.В. перечислила на расчетный счет ООО "Симбирский купеческий дом" 9650000 руб. (без НДС) по договорам займа от 25.10.2013 и 20.12.2013. На расчетный счет ООО "Симбирский купеческий дом" в период с сентября по декабрь 2013 года от субарендаторов поступило 6 597 971 руб. Также от ООО "Пищеторг" в адрес данного арендатора поступили денежные средства по договорам займа от 25.09.2015 и от 05.11.2015 в общей сумме 16 400 000 руб. Денежные средства от ООО "Симбирский купеческий дом" перечислялись на расчетный счет Котельникова В.А., который являлся учредителем проверяемой организации. Впоследствии Котельников Валерий Александрович переводил денежные средства на расчетный счет своего сына, Котельникова Артура Валерьевича, с назначением платежа "перевод собственных средств, не связанное с предпринимательской деятельностью" (19 300 000 руб.). Таким образом, анализ движения денежных средств указывает на отсутствие деловой цели и направленность действий, в том числе по заключению договоров займа, исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 105.5 НК РФ для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 НК РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок (анализируемая сделка) с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица (сопоставляемые сделки); сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой; если коммерческие и (или) финансовые условия сопоставляемых сделок отличаются от коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки, такие сделки могут быть признаны сопоставимыми с анализируемой сделкой, если различия между указанными условиями анализируемой и сопоставляемых сделок не оказывают существенного влияния на их результаты или если такие различия могут быть учтены с помощью применения для целей налогообложения соответствующих корректировок к условиям и (или) результатам сопоставляемых сделок или анализируемой сделки.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ООО "Пищеторг" имеет право собственности на следующее имущество:
- земельный участок общей площадью - 8 301,8 кв. м, кадастровый номер 73:24:021009:114 по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Ульяновский, 16, номер госрегистрации права 73-73-01/240/2013-309 от 13.05.2013;
- 2-х этажное здание ТЦ "Оптимус" общей площадью - 15 119,4 кв. м, кадастровый номер 73:24:021004:194, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Ульяновский, 16, номер госрегистрации права 73-73-01/240/2013-307 от 13.05.2013.
Учредителями ООО "Пищеторг" являются:
- юридическое лицо - ООО "Симбирский купеческий дом" с 15.10.2009 по 07.06.2013 с долей участия 23%;
- физические лица: Котельников Валерий Александрович с 13.12.2010 по 07.06.2013 с долей участия 77%; Котельников Валерий Александрович с 07.06.2013 с долей участия 50%, Котельников Артур Валерьевич с 07.06.2013 с долей участия 50%.
Учредителями ООО "Симбирский купеческий дом" являются физические лица: Котельникова Светлана Валерьевна с 31.01.2012 по 28.03.2012 с долей участия 24.998999999999999%; Камалтдинов Ринат Эмирзянович с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 16.300000000000001%; Сафаргалиев Рафаэль Валерьевич с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 16.300000000000001%; Сулименко Виталий Александрович с 31.01.2012 по 16.03.2012 с долей участия 17.500000000000000%; Котельников Артур Валерьевич с 05.03.2012 по 13.04.2012 с долей участия 0.003000000000000%; Котельников Артур Валерьевич с 13.04.2012 с долей участия 100%.
Должностными лицами ООО "Симбирский купеческий дом" являются Котельникова Светлана Валерьевна с 31.01.2012 г. по 27.08.2014, Котельников Артур Валерьевич - с 27.08.2014.
ООО "Пищеторг" получало доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества.
Основным видом деятельности ООО "Пищеторг" в проверяемом периоде являлось предоставление в аренду собственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т. Ульяновский, 16 в ТЦ "Оптимус" для осуществления розничной торговли.
Арендная плата ежемесячно перечислялась на расчетный счет ООО "Пищеторг", открытый в Филиале в„– 6318 ВТБ 24 (ЗАО).
Арендаторами ООО "Пищеторг" являлись юридические лица и индивидуальные предприниматели. Договоры аренды, заключенные между ООО "Пищеторг" с различными арендаторами, расторгнуты 30.09.2013 (уведомление от 30.08.2013) по инициативе ООО "Пищеторг".
Далее ООО "Пищеторг" заключило договор аренды в„– 02 от 02.10.2013 и в„– 03 от 16.12.2013 с ИП Котельниковой С.В. и договор аренды в„– 1 от 01.05.2013 с ООО "Симбирский купеческий дом", предметом которых являлось передача в аренду принадлежащих арендодателю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, 16.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Пищеторг" предоставляло нежилые помещения в ТЦ "Оптимус" в аренду за минимальную плату - 50 руб. за 1 кв. м. В аренду сдавались площади торгового центра: ИП Котельниковой Светлане Валерьевне и ООО "Симбирский купеческий дом".
ИП Котельникова С.В., являясь одновременно и предпринимателем, и руководителем проверяемой организации, а также руководителем ООО "Симбирский купеческий дом", передавала спорные торговые площади в субаренду.
Договоры аренды и субаренды полностью идентичны с договорами аренды, которые были ранее заключены арендаторами с арендодателем - ООО "Пищеторг".
Субарендная плата многократно превышает размер арендной платы, установленной ООО "Пищеторг" для ИП Котельниковой С.В. и ООО "Симбирский купеческий дом".
Налоговым органом установлено, исходя из протокола допроса главного бухгалтера ООО "Пищеторг" Шифриной Светланы Евгеньевны от 13.10.2014 в„– 270, что большая часть арендаторов по решению руководства в 4 квартале 2013 г. была передана ИП Котельниковой С.В. и ООО "Симбирский купеческий дом", арендная плата для которых составила 50 руб. за 1 кв. м, размер субарендной платы увеличен в результате проведения капитального ремонта помещений торгового центра.
Денежные средства со счетов ИП Котельниковой С.В. перечислялись на расчетный счет ООО "Симбирский купеческий дом" в виде займов. В свою очередь, ООО "Симбирский купеческий дом" перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП Котельникова Валерия Александровича (учредитель проверяемой организации).
Впоследствии Котельников Валерий Александрович переводил денежные средства на расчетный счет своего сына, Котельникова Артура Валерьевича, с назначением платежа - перевод собственных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Судами отмечено, что налоговым органом доказано отсутствие экономической целесообразности перезаключения договоров аренды с установлением арендной платы в сторону уменьшения, исполнение операций заемных средств исключительно на обеспечение возможности перевода денежных средств между взаимозависимыми лицами.
Судами сделан вывод о том, что, если налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки будет установлен факт уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в неконтролируемых сделках с взаимозависимым лицом, получение необоснованной налоговой выгоды может доказываться с применением методов, установленных главой 14.3 Кодекса.
Налогоплательщиком заявлен довод о том, что, исходя из материалов налоговой проверки не доказано, что налоговый орган был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, данный довод общества не проверен судами первой и апелляционной инстанций и им не дана надлежащая оценка.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).
Следовательно, для вывода о занижении налогооблагаемой базы в результате манипулирования ценой недостаточно лишь факта взаимозависимости сторон сделки.
Налоговый орган в ходе камеральных и выездных проверок при наличии сомнений в обоснованности получения налоговой выгоды вправе учитывать в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость лиц, заключивших сделку.
Судами первой и апелляционной инстанций также не проверен довод общества о том, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не рассмотрел и не учел коммерческие и финансовые условия и обстоятельства заключения ООО "ПИЩЕТОРГ" спорных договоров аренды с ИП Котельниковой С.В., ООО "Симбирский купеческий дом".
ООО "ПИЩЕТОРГ" 21.03.2013 было заключено с банком ВТБ кредитное соглашение в„– 721/4931-0000247 (том 1 л.д. 108 - 118) о предоставлении Обществу денежных средств в сумме 300 000 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 4 849 441 руб., в том числе более 3 500 000 руб. процентов за пользование кредитом. ООО "Симбирский купеческий дом" предоставило в обеспечении исполнения требований ООО "ПИЩЕТОРГ" по кредитному соглашению залог - недвижимое имущество.
Между ООО "ПИЩЕТОРГ" и ООО "Симбирский купеческий дом" 04.10.2013 подписан договор о переводе долга в„– 721/4931-0000247 (том 1 л.д. 143 - 146), в соответствии с которым ООО "СКД" приняло на себя все обязательства ООО "ПИЩЕТОРГ" по уплате основного долга и процентов по кредитному соглашению в„– 721/4931-0000247 от 21.03.2013, заключенному с банком ВТБ. ООО "ПИЩЕТОРГ", в свою очередь, обязалось предоставить в аренду ООО "Симбирский купеческий дом" не менее 2 500 кв. м площади по фиксированной ставке 50 руб. за 1 кв. м в ТЦ "Оптимус".
Между ООО "ПИЩЕТОРГ" и ИП Котельниковой С.В. было подписано соглашение, по которому ООО "ПИЩЕТОРГ" обязалось предоставить в аренду предпринимателю не менее 3 800 кв. м площади по фиксированной ставке 50 руб. за 1 кв. м в ТЦ "Оптимус" на срок не менее срока погашения кредита. Котельникова, в свою очередь, приняла на себя обязательства ежемесячно предоставлять заемные средства ООО "Симбирский купеческий дом" для уплаты основного долга и процентов по кредитному соглашению в сумме не менее 1 200 000 руб. в октябре 2013 г. и в сумме не менее 3 500 000 руб. в последующие месяцы.
Таким образом, по мнению налогоплательщика, заключение договора аренды с ИП Котельниковой С.В. на указанных условиях сопровождалось дополнительными обязательствами предпринимателями, не характерными для других арендаторов, что свидетельствует о том, что обстоятельства и условия заключения договоров аренды налогоплательщиком с ООО "Симбирский купеческий дом", ИП Котельниковой С.В. существенно отличаются от обстоятельств заключения договоров с другими арендаторами, а такие обстоятельства, как перевод на ООО "Симбирский купеческий дом" кредитных обязательств налогоплательщика перед банком ВТБ, статус залогодателя, т.е. наличие определенных финансовых рисков и ответственности ООО "СКД" за действия ООО "ПИЩЕТОРГ", не могли не оказать существенное влияние на результат сделки с налогоплательщиком.
Однако судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка данному доводу и не указаны мотивы не принятия заявленного обществом довода.
Кроме того, судами не проверен довод общества о том, что налоговым органом в основу расчета положены сделки, не имеющие одинаковые коммерческие и (или) финансовые условия с анализируемой сделкой.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, по мнению заявителя, инспекцией не доказано занижение стоимости арендной платы, поскольку коммерческие и финансовые условия сравниваемых сделок не являются сопоставимыми, а условия договоров - идентичными.
Данный довод также не проверен судами и не мотивирован отказ в его принятии.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем подлежат отмене в обжалуемой части на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.
В остальной части судебные акты не обжалованы и в связи с этим не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу в„– А72-4131/2015 отменить в обжалуемой части.
Данное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА


------------------------------------------------------------------