АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. в„– Ф06-5788/2016

Дело в„– А06-3814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,
при участии:
заявителя - Куликовой О.В., доверенность от 15.10.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Алброс-Дон"на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (председательствующий судья, Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-3814/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Алброс-Дон" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 29.04.2015 ДоАП в„– 2349/536-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Алброс-Дон" (далее - ООО СК "Алброс-Дон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное управление, административный орган) от 29.04.2015 ДоАП в„– 2349/536-15 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Административный орган в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, как обоснованные и соответствующие действующему законодательству, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.03.2015 в 01 час. 10 мин. судно "Улус Бриз", следовавшее по маршруту Амирабад (ИРИ) в международный пункт пропуска "Астрахань - речной порт" (РФ) оформленное в пограничном отношении (с закрытой границей), под управлением капитана Смирнова А.Ю., действующего от имени ООО СК "Алброс-Дон" и в его интересах совершило остановку на 118,8 км Волго-Каспийского морского судоходного канала в связи с отсутствием навигационной обстановки и ожиданием светлого времени суток без разрешения пограничных органов.
Установив нарушение заявителем требований абзаца 13 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе РФ) должностным лицом Пограничного управления в отношении общества 16.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, Пограничным управлением 29.04.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в„– 2349/536-15, которым ООО СК "Алброс-Дон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Считая постановление незаконным, в связи с недоказанностью административным органом вины, общества обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы права, подлежащие применению, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.
Кассационная инстанция признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Порядок пересечения Государственной границы при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом о Государственной границе РФ.
В соответствии со статьей 1 данного Закона государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Охрана государственной границы Российской Федерации согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе РФ осуществляется Пограничной службой Федеральной службы безопасности России.
Режим Государственной границы включает в себя, в том числе правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 7 Закона о Государственной границе РФ).
В соответствии с пунктом "в" абзаца 7 статьи 9 вышеназванного Закона российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.
Частью 13 той же статьи установлено, что капитан судна в случае вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта и в дальнейшем действовать согласно их указаниям.
Судами установлено, что капитан судна "Улус Бриз" радиограмму о вынужденной остановке в адрес Капитана морского порта Оля не направлял, в результате чего пограничная служба не была уведомлена о вынужденной остановке судна.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что обязанность по уведомлению морского порта капитаном судна была выполнена путем направления радиограммы в морской порт Астрахани.
Данный довод рассмотрен судами и отклонен в связи со следующим.
Из письма Капитана морского порта Астрахань от 25.03.2015 в„– АД-993, судами установлено, что участок Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК) 118,8 км не входит в границы морского порта Астрахань и поэтому передача уведомлений об остановках судов на данном участке не является обязанностью службы капитана данного морского порта.
Как указали суды, ближайший морской порт к месту остановке судна на 118,8 км является морской порт Оля.
Судами установлено, что Капитан морского порта Оля в письме от 25.03.2015 в„– АП-86, направленном в адрес Пограничного управления, сообщил, что в период с 07.03.2015 по 08.03.2015 от капитана судна "Улус Бриз" поступила только одна радиограмма от 07.03.2015 в 14 час. 10 мин. о вынужденной остановке на якорь на 102 км ВКМСК по причине подъема уровня воды.
Таким образом, капитан судна "Улус Бриз" располагал информацией о необходимости направления указанного уведомления в ближайший порт, а именно в порт Оля, что подтверждается уведомлением от 07.03.2015.
Кроме того, судами также принято во внимание, что в заявлении общество само указывает, что на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов каспийского бассейна" указано, что передавать информацию о месте, времени и причине постановке на якорь в акватории морского порта Оля (5,3 - 188,0 км ВКМСК) на электронный адрес или радиограммой в адрес капитана морского порта Оля, в акватории морского порта Астрахань (3029,0 - 3063,7 км реки Волга. 0,0 - 65.3 АКМСК) на электронный адрес или радиограммой в адрес капитана морского порта Астрахань.
В оспариваемом случае остановка была совершена на 118,8 км, что также входит в зону ответственности порта Оля.
Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтверждается собранными в ходе по административному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.04.2015 в„– 2349/536-15, письмами Капитана морского порта Астрахань от 25.03.2015 в„– АД-993 и Капитана морского порта Оля от 25.03.2015 в„– АП-86, справкой Пограничного управления о том, что капитан Смирнов А.Ю. 08.03.2015 разрешение на остановку судна "Улус Бриз" в пограничной службе не запрашивал, уведомление о вынужденной остановке в ближайший к месту остановки порт Оля не представлял, которые были предметом исследования в судах обеих инстанций.
С учетом данных обстоятельств судами сделан правильный вывод о том, что действия ООО СК "Алброс-Дон" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Поскольку заявителем не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения государственной границы, а объективных препятствий для выполнения указанных правил в ходе судебных заседаний не установлено, то суды обоснованно сочли доказанной вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО СК "Алброс-Дон" от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судебными инстанциями не установлено.
По этим же основаниям судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного. Оценка же выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Пограничное управление необоснованно вменило в вину обществу деяние в виде неуведомления капитана ближайшего порта о вынужденной остановке, указанные действия не установлены протоколом в качестве события административного правонарушения, судебной коллегией кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А06-3814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------