АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. в„– Ф06-5705/2016

Дело в„– А49-3033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015
по делу в„– А49-3033/2015
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 199 237 руб. 50 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 199 237 руб. 50 коп. за период с ноября 2013 года по январь 2015 года по договору аренды нежилого помещения в„– 13 от 28.06.2012.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Феникс" в пользу ОАО "Энергия" взыскана сумма долга в размере 83 237,50 руб. В остальной части иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения в„– 13, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение площадью по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 7В, литер Б, общей площадью 132,825 кв. м (Приложение 31 к договору) в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию. Помещение предназначено для использования в производственных целях.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора арендная плата складывается из постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая определяется как стоимость арендной платы в размере 100 руб. за 1 кв. м и равна 13 282 руб. 50 коп. в месяц. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.
Срок аренды устанавливается с 01.07.2012 по 01.08.2013.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2014 по делу в„– А49-8218/2013 ОАО "Энергия" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вечканов В.М.
Конкурсный управляющий ОАО "Энергия" В.М.Вечканов 15.01.2015 направил в адрес ООО "Феникс" уведомление об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения в„– 13 от 28.06.2012 в течение 1 месяца со дня получения настоящего уведомления.
Данное уведомление получено ООО "Феникс" 04.02.2015.
ОАО "Энергия" и Баленко Т.С. 15.01.2015 заключили договор купли-продажи имущества в„– 1, по условиям которого ОАО "Энергия" обязуется передать в собственность Баленко Т.С. в том числе нежилое здание, в котором расположено помещение, переданное ООО "Феникс" в аренду по договору аренды в„– 13 от 28.06.2012.
Переход права собственности Баленко Т.С. на указанное здание зарегистрирован в установленном законом порядке 03.02.2015.
Ссылаясь на то, что в период с ноября 2013 года по январь 2015 года арендная плата ответчиком не вносилась, ОАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено, что арендная плата за 2014 год оплачена им в полном объеме, в подтверждение чего им представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (в„– 3 от 28.02.2014 на сумму 10 000 руб., в„– 6 от 15.04.2014 на сумму 14 000 руб., в„– 9 от 21.05.2014 на сумму 22 000 руб., в„– 11 от 23.06.2014 на сумму 20 000 руб., в„– 9 от 16.05.2014 на сумму 10 000 руб.) и копия платежного поручения в„– 1 от 12.08.2014 на сумму 40 000 руб.
Оценив представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам и платежное поручение в„– 1 от 12.08.2014 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта внесения ответчиком арендной платы за пользование помещением в 2014 году в сумме 116 000 руб., и, исходя, из того, что общий размер арендной платы за пользование помещением в 2014 году составил 159 390 руб., установили задолженность в сумме 43 390 руб.
Общий размер задолженности за спорный период с ноября 2013 года по январь 2015 года, с учетом произведенных ответчиком платежей, составил 83 237 руб. 50 коп.
Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности в спорный период и наличии между сторонами договоренности о том, что в зимние месяцы арендная плата не начисляется, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А49-3033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------