АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. в„– Ф06-6587/2016

Дело в„– А06-6010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Центр услуг муниципального образования "Барановский сельсовет"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судья Александрова Л.Б.)
по делу в„– А06-6010/2015
по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр услуг муниципального образования "Барановский сельсовет" (ОГРН 1143023001373, ИНН 3008011433), с. Барановка Наримановского района Астраханской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области, г. Астрахань, о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2015 в„– 04-275/2015,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Центр услуг Муниципального образования "Барановский сельсовет" (далее - заявитель, учреждение, МБУ "Центр услуг Муниципального образования "Барановский сельсовет") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2015 в„– 04-275/2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Учреждение, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с ее подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, учреждение 09.11.2015 обратилось повторно с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства указанные заявителем не являются уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому не могут служить основанием для его восстановления.
В кассационной жалобе учреждение просит определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 отменить как незаконное и нарушающее право учреждения на судебную защиту. Указывает, что апелляционная жалоба подана в установленный АПК РФ срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит основания для его отмены в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ судебный акт по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
В рассматриваемом случае, полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Астраханской области изготовлен 02.09.2015, последний день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.09.2015.
Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально апелляционная жалоба подана 06.10.2015.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Вместе с тем, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства от 02.09.2015 направлена в адрес МБУ "Центр услуг Муниципального образования "Барановский сельсовет" 03.09.2015 в срок, предусмотренной статьей 186 АПК РФ, что подтверждается почтовым отправлением в„– 4140077402573. Определение получено учреждением 09.09.2015.
Кроме того, указанное определение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области 03.09.2015 и в Базе решений арбитражных судов (далее - БРАС).
Ошибочное указание судом первой инстанции месячного срока на обжалование определения суда от 02.09.2015 не изменяет порядок и сроки обжалования подобного рода определений, установленных законодателем.
Более того, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу от 02.09.2015 заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой только 06.10.2015.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически апелляционная жалоба была сдана в почтовое отделение связи 01.10.2015, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Как обоснованно указала апелляционная инстанция, сроки направления апелляционной жалобы через учреждение связи устанавливается судом по почтовому штемпелю на конверте, подтверждающему день ее отправления.
Из оттиска почтового штемпеля, имеющегося на конверте видно, что датой обращения с апелляционной жалобой является 06.10.2015, а не 01.10.2015, как указывает заявитель жалобы.
Судебной коллегией кассационной инстанции установлено, что права учреждения в части изготовления судом первой инстанции судебного акта не нарушены и заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции в установленный АПК РФ срок.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что какие-либо доказательства объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок заявитель не представил.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав на судебную защиту является необоснованным, поскольку учреждение имеет право обжаловать определение Арбитражного суда Астраханской области о прекращении производства по делу от 02.09.2015 в арбитражный суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока по уважительной причине, учреждение может обратиться в соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит основания для переоценки выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А06-6010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА

Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------