АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. в„– Ф06-6110/2016

Дело в„– А55-25479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Телешинина Андрея Игоревича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-25479/2013
по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, в рамках дела по заявлению ООО "Венто" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Водопроводная компания "Новый век",

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 общество с ограниченной ответственностью Водопроводная компания "Новый век" (далее - ООО Водопроводная компания "Новый век") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.
Конкурсный управляющий Телешинин А.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок по перечислению Христичу А.В. денежных средств общей сумме 3 352 000 руб. недействительными, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Телешинин А.И обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Водопроводная компания "Новый век" возбуждено 18.11.2013 по заявлению ООО "Венто".
Согласно выписок по расчетным счетам должника, открытым в Сбербанке России и ЗАО ФИА Банк и платежным поручениям, предоставленным в материалы дела, должником в пользу Христича А.В. по договорам беспроцентного займа в„– 5, в„– 6 от 17.05.2010 и 10.03.2011, осуществлялись перечисления в качестве возмещения перерасхода по авансовым платежам.
Посчитав, вышеуказанные перечисления безвозмездными, конкурсный управляющий оспорил сделки по основанию их неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) определено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 абзаца 4 постановления Пленума в„– 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В пункте 5 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций установив, что Христич А.В. получал денежные средства будучи учредителем и руководителем предприятия для поддержания нормальной его деятельности, приобретал для должника материалы, которые были использованы в работе, предоставлял беспроцентные займы, а затем компенсировал затраты за счет денежных средств, полученных предприятием за выполненные работы, погашал лично задолженность по полученному кредиту самой организацией, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок неравноценными, по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемые перечисления совершены до сентября 2012 года, то есть в срок более чем за год до возбуждения дела о банкротстве (18.11.2013).
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что сделка совершена ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского окру

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу в„– А55-25479/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
В.А.МОИСЕЕВ
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------