АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф06-4549/2015

Дело в„– А12-20367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Калининой М.С. (доверенность от 08.06.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профтранссервис"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015
по делу в„– А12-20367/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профтранссервис" к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Валерию Леонидовичу о взыскании 851 545,18 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профтранссервис" (далее - ООО "Профтранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лебедева Валерия Леонидовича (далее - ИП Лебедев В.Л., ответчик) убытков в сумме 851 545,18 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 031 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, отсутствием правовых оснований для освобождения перевозчика от ответственности за порчу груза.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между ООО "Профтранссервис" (заказчик) и ИП Лебедевым В.Л. (перевозчик) заключен договор-заявка в„– 291698 от 06.11.2014 о предоставлении транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался оказать услугу по перевозке груза (пиво в ассортименте) по маршруту: Республика Башкортостан, г. Уфа - Кировская область, г. Киров, дата загрузки: 08.11.2014, дата выгрузки: 10.11.2014, грузоотправитель: ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", грузополучатель: ООО "Торговый город Вавилон", водитель Бобыкин А.А., автомобиль "Мерседес Бенц", государственный номер Р 566 УМ 34.
Ответчик принял заявку и груз на основании товарной накладной в„– 81303586 от 07.11.2014, товарно-транспортной накладной в„– 6100160149 от 07.11.2014 и транспортной накладной в„– 6100160149 от 07.11.2014 для его доставки по месту, указанному в договоре.
В пути следования произошло возгорание автомобиля, в связи с чем, по заказу получателя груза составлен акт экспертизы в„– 026-007-01436 от 12.11.2014 о порче груза.
На основании заключенных между ЗАО "Пивоварня Москва - Эфес", ООО "Гранд Авто", ООО "Смарт Логистик" договоров и вставленных указанными обществами претензий в адрес ООО "Профтранссервис" о возмещении убытков, заказчик (истец) в счет возмещения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и с утратой груза, возместил ООО "Смарт Логистик" стоимость поврежденного груза в размере 851 545,18 руб.
Оплата произведена путем подписания акта зачета взаимных требований от 22.04.2015 между ООО "Смарт Логистик" и ООО "Профтранссервис" в связи с наличием взаимных денежных обязательств.
По указанным основаниям ООО "Профтранссервис" выставило ИП Лебедеву В.Л. претензию от 30.12.2014 в„– 403/ПТС/14 на сумму 851 545,18 руб., доставленную ответчику 20.03.2014.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом факта порчи груза в результате возгорания автомобиля, составления акта экспертизы в„– 026-007-01436 от 12.11.2014 без участия представителя перевозчика и с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 в„– 1263, пункта 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.
Однако судами не учтено следующее.
По настоящему делу ООО "Профтранссервис" заявлен иск о привлечении к ответственности перевозчика (ИП Лебедев В.Л.) за повреждение груза в процессе перевозки.
В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В силу закона бремя доказывания обстоятельств повреждения груза и выдачи его управомоченному лицу в надлежащем состоянии возложена на перевозчика.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 в„– 14316/11.
Вместе с тем судебные инстанции, установив факт пожара транспортного средства во время перевозки груза, факт повреждения упаковки перевозимого груза, его товарного вида вследствие пожара (пропитан продуктами сгорания, осадок), принятие груза грузополучателем с указанием в товаросопроводительных документах о его повреждениях, возложили бремя доказывания размера ущерба на истца, отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям.
Вывод судебных инстанций о том, что наличие убытков в заявленной сумме истцом документально не подтверждено, противоречит материалам дела.
Освобождая перевозчика от ответственности, судебные инстанции без какой-либо правовой оценки оставили бездействия перевозчика по исполнению им своих обязательств в соответствии с договором: неизвещение заказчика о пожаре (пункт 9 договора-заявки); сдачи груза грузополучателю уполномоченным лицом - у водителя Бобыкина А.А. отсутствовала доверенность (сгорела при пожаре); принятие мер по определению размера ущерба от пожара до утилизации груза с привлечением экспертов согласно пункту 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта.
Получив сообщение о пожаре, о приемке груза грузополучателем с повреждениями от пожара, перевозчик каких-либо мер с целью минимализации ущерба не предпринял, требуемую от него в силу закона и Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, степень заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза не проявил.
При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо при правильном применении норм материального права дать надлежащую правовую оценку действиям ответчика с возложением на него бремени доказывания размера ущерба, возникшего от повреждения груза в результате пожара.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу в„– А12-20367/2015 отменить.
Дело в„– А12-20367/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Р.А.НАФИКОВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------