АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. в„– Ф06-7119/2016

Дело в„– А72-1436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Шестериной Ю.Д. (доверенность от 25.11.20115 в„– 2391);
ответчика - Яшанова А.А. (решение от 14.03.2016 в„– 1),
Антонова А.А. (доверенность от 05.04.2016 б/н),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу в„– А72-1436/2015
по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск (ИНН 7328036191, ОГРН 1027301581603) о взыскании 13 947 179 руб. 40 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Ульяновск (ИНН 7328036191, ОГРН 1027301581603) к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", г. Ульяновск (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) о взыскании 5 678 821 руб. 86 коп.,

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис" (далее - УМУП "Городской теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - ООО "СМУ", ответчик) о взыскании (после неоднократных уточнений) 69 238 руб. 58 коп. основного долга за горячую воду, поставленную за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, 387 512 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 15.06.2015.
Определением от 01.07.2015 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "СМУ" к УМУП "Городской теплосервис" о взыскании 5 678 821 руб. 86 коп.
Определением от 26.08.2015 суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами с 16.06.2015 по день фактического исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015, принят отказ ООО "СМУ" от встречных исковых требований. Производство по делу по встречному иску прекращено. Исковые требования УМУП "Городской теплосервис" удовлетворены. С ООО "СМУ" в пользу УМУП "Городской теплосервис" взыскано 69 238 руб. 58 коп. основного долга, 387 512 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 15.06.2015, а с 16.06.2015 взыскание процентов решено производить, начисляя их на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактической оплаты долга кредитору.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
УМУП "Городской теплосервис" обратилось в суд с иском к ООО "СМУ" о взыскании 69 238 руб. 58 коп. основного долга за горячую воду, поставленную за период с января по декабрь 2014 года и 387 512 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2015.
Возражая по существу заявленных требований, ООО "СМУ" указало на отсутствие правовых основания для оплаты потерь тепловой энергии на трубопроводе от внешней границы многоквартирного дома (цоколь здания) до места установки прибора учета внутри здания. Кроме того, ответчиком заявлены возражения по величине указанных потерь и величине потерь, которые УМУП "Городской теплосервис" вычитает из показаний приборов учета тепловой энергии жилых домов по адресу: ул. Заречная 1, 2, 3, 5, 7 на участке своей теплосети.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правоотношения сторон регулируются договором горячего водоснабжения в„– 8062, в приложении в„– 1 к которому согласованы границы балансовой принадлежности сетей. При этом границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов сетей между их владельцами по признаку собственности, владению на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов сетей, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих сетей.
Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. в„– 491 (далее - Правила в„– 491), закреплено, что внешней границей, в том числе тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
При этом, согласно этому же пункту границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.
В соответствии пунктами 5 и 6 Правил в„– 491 в состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления. Следовательно, потери тепловой энергии и теплоносителя, возникающие на участке тепловой сети между местом установки узла коммерческого учета и границей балансовой принадлежности, подлежат оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, которые в силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание пункт 8 Правил в„– 491, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что перенос границы эксплуатационной ответственности при установке прибора учета не означает перенос границы балансовой принадлежности сетей и изменение состава общего имущества (в том числе тепловых сетей).
Судами установлено, что узлы коммерческого учета тепловой энергии ответчика оборудованы не на границе балансовой принадлежности, что подтверждается актами обследования участка теплосети от границы разграничения балансовой принадлежности до места установки приборов учета.
С учетом изложенного истец произвел расчет стоимости услуг на основании актов обследования участков теплосети и актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и ГВС.
Установив, что приборы учета установлены за границей балансовой принадлежности сетей, то есть не на внешней стене дома, а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри помещения многоквартирного дома, принимая во внимание, что участок сети, находящийся внутри жилого дома, входит в состав общего имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и взыскал основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А72-1436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------