АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 г. в„– Ф06-14332/2016

Дело в„– А12-44871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Верхововой В.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1),
ответчика - Венедиктовой К.С. (доверенность от 20.06.2016 в„– 2016/892),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А12-44871/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Юрьевича, г. Волгоград (ОГРН 312344408600012, ИНН 344408185870) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) о взыскании 2 679 108 руб. 61 коп., при участии третьих лиц: Косенковой Светланы Александровны, товарищества собственников жилья "Престиж",

установил:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Юрьевич (далее - ИП Косенков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2 650 074 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы указывается, что судами не применены подлежащие применению нормы статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правил страхования.В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ страховая стоимость должна быть равной страховой сумме. При заключении договора страхования у страховщика не было оснований оспаривать страховую стоимость, названную страхователем. Кроме того, при страховании товара в обороте страховщик не может провести оценку стоимости имущества, так как данное имущество в течение срока действия договора может меняться неоднократно.
Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что общая стоимость фактически находящегося на складе товара в момент страхового случая составила большую сумму, чем установленная страховая сумма по договору, то произошло неполное страхование.
В случае увеличения стоимости товара страхователь был вправе увеличить страховую сумму путем заключения дополнительного соглашения, однако такой возможностью истец не воспользовался, в связи с чем договор страхования является договором неполного имущественного страхования, и убытки истца подлежат возмещению пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Страховая сумма при заключении договора страхования была определена сторонами в размере 30 000 000 руб., из данных инвентаризации следует, что на момент наступления страхового случая стоимость товара в обороте составляла 45 347 860 руб., частично выплачивая страховое возмещение, страховщик исходил из этой пропорции.
Кроме того, в собственности истца остался товар, признанный полностью погибшим и не переданный в собственность страховщика, в связи с чем при полном возмещении ущерба истец получит неосновательное обогащение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" поддержала доводы жалобы и просила судебные акты отменить.
Представитель ИП Косенкова А.Ю. возражала против доводов жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ИП Косенковым А.Ю. (страхователь) заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей от 09.06.2014005 РГР 218506/2014, по условиям которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения товара в магазине "Каприз", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, д. 20, сроком действия с 24.06.2014 до 23.06.2015.
В здании магазина "Каприз" 11.09.2014 произошло затопление, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.
ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало произошедшее затопление страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 3 619 985 руб. 39 коп., полагая, что заключенный сторонами договор является договором о неполном имущественном страховании.
ИП Косенков А.Ю. обратился с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, который составляет 2 650 074 руб. 61 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался статьями 15, 929, 940, 945, 948, 957 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования и Правил страхования, с учетом выводов судебной экспертизы установил, что в результате осмотра представленных товаров, последние имеют недостатки, указанные в экспертном заключении в„– 009001297, выполненной АНО "Волгоградэкспертиза", в результате затопления 11.09.2014; устранение недостатков с приведением товаров в первоначальное состояние для реализации не возможно; сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом заключения эксперта и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, составляет 2 650 074 руб. 61 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не находит.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления либо вручения страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком, и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции от 29.11.2010) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.
Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом заключения эксперта и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, составляет 2 650 074 руб. 61 коп.
Доводы ООО "Группа Ренессанс Страхование" о неполном имущественном страховании судом проверен и признан ошибочным в связи со следующим.
Статья 949 ГК РФ устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).
Суд указал, что ответчик не представил доказательств наличия у страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости застрахованного имущества, до возникновения страхового случая у страховщика не возникало сомнений относительно его страховой (действительной) стоимости и введения его в заблуждение при заключении договора, правом на проведение экспертизы для установления действительной стоимости объекта страхования при заключении договора страховщик не воспользовался.
Стороны договора 005 Р1Р 218506/2014 от 09.06.2014 установили, что страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной в соответствии с действительной стоимостью товара.
Данное положение договора согласуется с абзацем вторым подпункта "е" пункта 18.3 Правил страхования.
То обстоятельство, что на момент наступления страхового случая стоимость товара в обороте превышала страховую сумму, само по себе не является доказательством неполного имущественного страхования, так как действительная стоимость товара в силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ определена сторонами в день заключения договора страхования, а не на день наступления страхового случая.
Кроме того, ООО "Группа Ренессанс Страхование" в кассационной жалобе в подтверждение своего довода ссылается на инвентаризационную опись по состоянию на 01.10.2014, однако в материалах дела имеется инвентаризационная опись по состоянию на 11.09.2014, т.е. день наступления страхового случая.
Исследовав в том числе указанные документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что стоимость товара, находящего в магазине "Каприз" на момент наступления страхового случая, превышала страховую стоимость товара при заключении договора страхования.
Утверждая о том, что на момент наступления страхового случая стоимость товара в обороте составляла 45 347 860 руб., а не 30 000 000 руб., ООО "Группа Ренессанс Страхование" фактически выражает свое несогласие с указанным выводом суда, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности или недоказанности обстоятельств, на которые ссылаются стороны по делу, находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Заявитель кассационной жалобы также утверждал, что в собственности истца остался товар, признанный полностью погибшим и не переданный в собственность страховщика, в связи с чем при полном возмещении ущерба истец получит неосновательное обогащение.
Данных о том, что страховщик обращался к страхователю с требованием о передаче годных остатков, в материалах дела не имеется. Представитель ИП Косенкова А.Ю. пояснила суду, что такого требования к страхователю от страховщика не поступало, товар, признанный полностью погибшим, находится у ИП Косенкова А.Ю., и при наличии соответствующего требования будет передан страховщику.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А12-44871/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА


------------------------------------------------------------------