АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. в„– Ф06-14288/2016

Дело в„– А12-14390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителя:
истца - ПАО "Сбербанк России" - Хамадеева Л.Р., по доверенности от 12.04.2016,
в отсутствие:
ответчика (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Региональный гарантийный фонд"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016
по делу в„– А12-14390/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения в„– 8621 Сбербанка России, г. Волгоград (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд", г. Волгоград, (ОГРН 1073400004314, ИНН 3444153572), о взыскании задолженности по договору поручительства в„– 141/12 от 04.10.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору в„– 106/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.09.2012 в размере 4 244 200 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Муравьева Евгения Владимировича, г. Волгоград,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России", в лице Волгоградского отделения в„– 8621 Сбербанка России (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к некоммерческому партнерству "Региональный гарантийный фонд" (далее - ответчик, НП "РГФ") о взыскании задолженности по договору поручительства в„– 141/12 от 04.10.2012, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору в„– 106/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.09.2012 в размере 4 244 200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен индивидуальный предприниматель Муравьев Евгений Владимирович (далее - третье лицо, ИП Муравьев Е.В.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с указанными актами, некоммерческое партнерство "Региональный гарантийный фонд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
В обосновании жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неверное применение нижестоящими инстанциями норм материального права, считает, что НП "РГФ", как субсидиарный поручитель, отвечает только после исчерпания банком всех доступных мер для погашения задолженности по кредитному договору.
По мнению кассатора, истцом не доказано наступления условий для взыскания с ответчика денежных сумм в счет исполнения обязательств, вытекающих из названного договора.
Ответчик, третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время переименован в публичное акционерное общество "Сбербанк России", сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем Муравьевым Евгением Владимировичем (заемщик, должник) заключен договор в„– 106/12 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор).
По условиям кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 8 000 000 руб. на срок по 20.09.2017 под 13,5 процентов годовых, а заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 4 кредитного договора).
Банк исполнил взятое на себя по кредитному договору обязательство, предоставил заемщику кредит в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 195495 от 28.09.2012, в„– 199342 от 08.10.2012.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: залогом товаров в обороте, предоставленным ИП Муравьевым Е.В.; поручительством, предоставленным Муравьевым В.В., поручительством, предоставленным некоммерческим партнерством "Региональный гарантийный фонд".
В нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком не исполнены взятые на себя по кредитному договору обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 534 485,16 руб.
Ответственность поручителя Муравьева В.В. за исполнение заемщиком обязательств перед банком является солидарной, поскольку иное не предусмотрено положениями договора поручительства в„– 140/12, и распространяется на всю задолженность заемщика перед банком.
Ответственность поручителя НП "РГФ", согласно п. 1.2 договора поручительства, является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 600 000 руб. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения в„– 1 от 01.11.2013 ответственность ограничена суммой в размере 4 244 200 руб.
В адрес заемщика ИП Муравьева Е.В. и солидарного поручителя Муравьева В.В. истцом направлены требования о досрочном взыскании задолженности в„– 35/12-1327, 35/12-1328 от 17.11.2014, которые остались без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению суды верно исходили из следующего.
Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 ГК РФ).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Обязательство, вытекающее из кредитного договора в„– 106/12, не могут быть удовлетворены путем бесспорного взыскания средств с заемщика, поскольку он находится в процедуре банкротства.
В пункте 35 названного Постановления Пленума разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.03.2015 по делу в„– Т-ВЛГ/15-0517 в пользу банка взыскана, в том числе, задолженность по кредитному договору в„– 106/12 от 25.09.2012 солидарно с ИП Муравьева Е.В. и Муравьева В.В. в размере 6 532 235,16 руб.
На основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа в отношении поручителя Муравьева В.В. 11.09.2015 Центральным РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого погашение по кредитному договору до настоящего времени не производилось.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2015 г. по делу в„– А12-16532/2015 индивидуальный предприниматель Муравьев Е.В. признан несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2015 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 359 156,60 руб., в том числе обязательства, вытекающие из кредитного договора в„– 106/12 в сумме 6 532 235,16 руб.
В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, имущество, включенное в конкурсную массу должника, отсутствует.
В соответствии с пунктами 4.1.1 п. 4.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Согласно п. 4.6.1 договора поручительства банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по кредитному договору.
В адрес поручителя НП "РГФ" 20.02.2016 истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в рамках обеспеченной поручительством суммы, однако оно осталось без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению.
Довод кассатора о том, что согласно пункту 4.1.1. договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам.
В связи с чем, признание должника банкротом является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства.
Ссылка кассатора на прекращение договора поручительства в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по выплате вознаграждения НП "РГФ" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку это обстоятельство не затрагивает существа поручительства ответчика перед истцом и не освобождает от исполнения принятого обязательства.
Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Кассатор не представил доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным.Соответствующая позиция правоприменения отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу в„– А12-14390/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН


------------------------------------------------------------------