АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. в„– Ф06-15303/2016

Дело в„– А72-1293/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Ульяновска
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судья Романенко С.Ш.)
по делу в„– А72-1293/2016
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ульяновскоблрембыттехника" (ОГРН 1027301175098, ИНН 7303000108) к администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании 118 561 руб. 57 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ульяновскоблрембыттехника" (далее - ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 561 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 по делу в„– А72-1293/2016 исковые требования удовлетворены. С администрации города Ульяновска взыскано в пользу ЗАО "Ульяновскоблрембыттехника" неосновательное обогащение в размере 118 561 руб. 57 коп. и 4557 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 апелляционная жалоба администрации города Ульяновска оставлена без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку жалоба была подана в электронном виде и к судебному заседанию оригинал жалобы не был представлен.
Администрация города Ульяновска повторно обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в удовлетворении ходатайства администрации города Ульяновска о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказано. Апелляционная жалоба администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2016 по делу в„– А72-1293/2016 и приложенные к ней документы возвращены заявителю.
В кассационной жалобе администрация просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
В пункте 14 данного постановления указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В ходатайстве о восстановлении срока администрация указала, что первоначальная апелляционная жалоба была подана 03.03.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции от 18.04.2016 опубликовано 18.04.2016 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Определением от 11.07.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика и назначил судебное разбирательство на 28.07.2016, предложив заявителю представить в суд подлинный экземпляр апелляционной жалобы с приложенными документами, поскольку документы поступили в электронном виде. Между тем заявитель в судебное заседание не явился, требования, изложенные в определении от 11.07.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, подлинный экземпляр апелляционной жалобы с приложенными документами ко дню рассмотрения апелляционной жалобы не представил, в связи с чем определением от 28.07.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.
Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 заявителем не обжаловано.
Неисполнение администрацией определения суда от 11.07.2016 при первоначальной подаче апелляционной жалобы, а именно, непредставление оригинала апелляционной жалобы, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба администрации после оставления без рассмотрения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 была подана только 06.09.2016.
Представление истребуемых документов за пределами срока, установленного арбитражным судом, не свидетельствует о предпринятых заявителем мерах по исполнению определения от 11.07.2016.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению определения суда и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции, рассмотрев причину, названную заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, верно указал на то, заявитель жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному исполнению определения суда и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, и пришел к правильному выводу, что заявленная причина не является объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы в срок, предусмотренный АПК РФ.
Доказательств наличия иных, не зависящих от заявителя жалобы обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При таких обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия, приходит к выводу, что обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А72-1293/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------