АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-11059/2009

Дело в„– А12-4561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича - Фурдыло Д.А., доверенность от 11.10.2016 в„– 26/13-226юр,
Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Миронова А.В., доверенность от 24.05.2016 в„– 407,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-4561/2009
по заявлению конкурсного управляющего Иванова Александра Владимировича, о признании сделок с Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД России недействительными,
в рамках дела о признании Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград, (ОГРН: 10234042908001, ИНН: 3447006030) несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - должник, ВОАО "Химпром") конкурсный управляющий должником Иванов А.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.10.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделок должника по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана") по договорам об оказании услуг по охране объектов от 28.01.2011 в„– 056/15 и от 26.02.2014 в„– 056/27 по платежным поручениям от 24.01.2014 в„– 80 на сумму 269 328 руб. 30 коп., от 05.02.2014 в„– 65 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 14.03.2014 в„– 230 на сумму 249 338 руб. 34 коп., от 26.03.2014 в„– 634 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 16.05.2014 в„– 527 на сумму 267 148 руб. 22 коп., от 16.06.2014 в„– 470 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 13.07.2014 в„– 572 на сумму 267 148 руб. 22 коп., от 05.08.2014 в„– 1328 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 22.09.2014 в„– 1418 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 05.08.2014 в„– 1434 на сумму 267 148 руб. 22 коп., от 20.10.2014 в„– 1420 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 15.12.2014 в„– 176 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 30.12.2014 в„– 752 на сумму 293 155 руб. 04 коп., от 26.01.2015 в„– 232 на сумму 264 785 руб. 20 коп., на общую сумму 3 810 423 руб. 66 коп., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФГУП "Охрана" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 3 810 423 руб. 66 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности было отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 отменено.
Признаны недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей ФГУП "Охрана" по договорам от 28.01.2011 в„– 056/15 и от 26.02.2014 в„– 056/27 по платежным поручениям от 24.01.2014 в„– 80 на сумму 269 328 руб. 30 коп., от 05.02.2014 в„– 65 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 14.03.2014 в„– 230 на сумму 249 338 руб. 34 коп., от 26.03.2014 в„– 634 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 16.05.2014 в„– 527 на сумму 267 148 руб. 22 коп., от 16.06.2014 в„– 470 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 13.07.2014 в„– 572 на сумму 267 148 руб. 22 коп., от 05.08.2014 в„– 1328 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 22.09.2014 в„– 1418 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 05.08.2014 в„– 1434 на сумму 267 148 руб. 22 коп., от 20.10.2014 в„– 1420 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 15.12.2014 в„– 176 на сумму 276 053 руб. 16 коп., от 30.12.2014 в„– 752 на сумму 293 155 руб. 04 коп., от 26.01.2015 в„– 232 на сумму 264 785 руб. 20 коп., на общую сумму 3 810 423 руб. 66 коп.
Применены последствия недействительности сделок, с ФГУП "Охрана" в конкурсную массу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 3 810 423 руб. 66 коп.
Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ФГУП "Охрана" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о совершении должником текущих платежей ФГУП "Охрана" во исполнение обязательств по договорам об оказании услуг по охране от 28.01.2011 в„– 056/15 и от 26.02.2014 в„– 056/27 с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является ошибочным; текущие требования ФГУП "Охрана", удовлетворенные в результате совершения спорных сделок, относятся к первой очереди.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Охрана" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель конкурсного управляющего должником Баранова А.Н., полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2009 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обсков Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении ВОАО "Химпром" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; до утверждения внешнего управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Обскова Р.Ю.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим должника утвержден Земцов П.А.; определением суда от 22.12.2011 внешним управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Ю.М.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Шемигон В.И.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.
Конкурсный управляющий должником Иванов А.В. обратился с заявлением об оспаривании текущих платежей, указав на перечисление должником денежных средств в адрес ФГУП "Охрана" с нарушением очередности текущих платежей, поскольку на дату совершения платежей в пользу ФГУП "Охрана" у должника имелись неисполненные с июня 2009 года обязательства перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" в размере более 5 млрд. руб. и в результате оспариваемого платежа ФГУП "Охрана" получило удовлетворение своих требований, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, преимущественно перед удовлетворением требований ОАО "Волгоградэнергосбыт", относящихся к третьей очереди.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на пункты 1, 2 статьи 61.3, а в уточнениях добавил основание в виде указания на нарушение спорным платежом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что за период 21.01.2014 по 26.01.2015, после возбуждения дела о банкротстве ВОАО "Химпром" (16.03.2009), должником в пользу ФГУП "Охрана" были совершены платежи в счет исполнения обязательств по договорам об оказании услуг по охране объектов от 28.01.2011 в„– 056/15 и от 26.02.2014 в„– 056/27 на общую сумму 3 810 423 руб. 66 коп.
Требования ФГУП "Охрана" по текущим обязательствам, удовлетворенные в результате спорных платежей, были квалифицированы судами в качестве требований, относящиеся к четвертой очереди.
В этой связи, установив наличие у должника на дату совершения оспариваемых сделок непогашенной задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" по оплате электрической энергии, относящейся к текущим платежам третьей очереди, суды пришли к выводу о нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при произведении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительной, квалифицировал оспариваемые платежи как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, подпадающие под регулирование положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества (активов) в размере, достаточном для проведения расчетов с другими кредиторами по текущим обязательствам.
Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении положений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось правовых оснований.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно правовым позициям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, при оспаривании сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, суд должен устанавливать достаточность имущества для погашения требований, имевших приоритет над погашенными, на момент рассмотрения спора, а не на момент совершения оспариваемых сделок.
По результатам повторного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества на момент оспаривания сделок покрыть текущую задолженность должника третьей очереди (перед ПАО "Волгоградэнергосбыт"), имевшую приоритет перед погашенной в результате совершения должником в пользу ФГУП "Охрана" спорных сделок.
С учетом установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, а именно, совершения оспариваемых сделок по удовлетворению текущих платежей с нарушением очередности при условии недостаточности имущества у должника для расчетов с текущими кредиторами в конкурсном производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности независимо от процентного соотношения размера оспариваемых платежей к балансовой стоимости активов должника.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, для признания оспариваемых сделок недействительными и оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 11.02.2016 подлежащим отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.
Между тем, приходя к выводу о совершении оспариваемых платежей с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Также арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Принадлежащее должнику имущество отнесено к категории опасных производственных объектов, подлежащих государственной охране (пункт 13 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 в„– 587).
Выполняя возложенные на него обязанности, арбитражный управляющий привлек по договорам от 28.01.2011 в„– 056/15 (в процедуре внешнего управления) и от 26.02.2014 в„– 056/27 (в процедуре конкурсного производства) для целей охраны имущества должника ФГУП "Охрана", в том числе, учитывая специфику принадлежащего должнику имущества, - в целях обеспечения антитеррористической защищенности имущества (объектов) должника.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договоров на охрану объектов должника с ФГУП "Охрана" (их пролонгация) было обусловлено исключительно продолжением осуществления должником своей производственной деятельности, в материалы дела представлено не было и судами не установлено.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент признания должника банкротом) установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которым в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения сохранности имущества, относятся к текущим требованиям и подлежат удовлетворению во вторую очередь.
Доводов о нарушении оспариваемыми сделками очередности погашения текущих требований применительно к иным кредиторам (по текущим платежам первой, второй очереди), кроме ОАО "Волгоградэнергосбыт", заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием не приводилось и соответствующих обстоятельств судами установлено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае, применительно к доводам конкурсного управляющего, положенным в основание заявления о признании недействительными сделок по осуществлению должником текущих платежей ФГУП "Охрана" (о преимущественном удовлетворении требований ФГУП "Охрана" перед требованиями ОАО "Волгоградэнергосбыт", кредитора по текущим платежам третьей очереди), пришел к ошибочному выводу о совершении оспариваемых платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Доводы заявителя жалобы о том, что текущие требования ФГУП "Охрана", удовлетворенные в результате совершения спорных сделок, относятся к первой очереди, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок должника по осуществлению им текущих платежей ФГУП "Охрана" - оставлению в силе.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 АПК РФ относит на ВОАО "Химпром".
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016 было приостановлено исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А12-4561/2009 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2016.
Взыскать с Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 3000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А12-4561/2009, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------