АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. в„– Ф06-14734/2016

Дело в„– А12-59772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дроковой Татьяны Алексеевны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никольский С.В.)
по делу в„– А12-59772/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Металл", г. Волгоград (ИНН 3459005680, ОГРН 1133443026859) к индивидуальному предпринимателю Дроковой Татьяне Алексеевне, Волгоградская обл. (ИНН 342300490924, ОГРНИП 304345436400396) о взыскании 104 231,42 руб.
и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дроковой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" о взыскании 398 183,80 руб. Третье лицо: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроков Сергей Анатольевич, Волгоградская обл. (ИНН 342300066458, ОГРНИП 304345436400418),

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" (далее - ООО "Союз-Металл", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Дроковой Татьяне Алексеевне (далее - ИП Дрокова Т.А., ответчик) о взыскании 92 696,50 руб. основного долга, 15 815,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 132 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ИП Дроковой Т.А. к ООО "Союз-Металл" о взыскании 398 183,80 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дроков Сергей Анатольевич (далее - Глава КФХ Дроков С.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А12-59772/2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дроковой Татьяны Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Металл" взыскано 92 696,50 руб. основного долга, 15 815,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 108 511,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4255 руб.
Во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Дрокова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А12-59772/2015 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные требования истец обосновал передачей в собственность ответчика товара на сумму 403 807,10 руб.
Ответчиком товар получен, что подтверждается товарными накладными.
09 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец просил погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности в размере 92 696,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определяя правовую природу спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая требования истца, в связи с непредставлением доказательств существования договорных отношений между сторонами, дали правильную оценку действиям последних, регулируемых по общим правилам купли-продажи.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 486 ГК РФ, установив исполнение истцом своих обязательств по передаче ответчику продукции указанной стоимостью, что подтверждается товарной накладной от 26.06.2014 в„– 767/16 с подписями и оттисками печатей сторон, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик оспаривает подписание товарной накладной от 26.06.2014 в„– 767/16, и, соответственно, получение указанного товара.
Между тем, как установлено судами, товарная накладная содержит подпись лица, которая скреплена печатью ответчика.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 в„– 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Документы заверяют печатью организации.
Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.
В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.
Следовательно, как правильно указано судом, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.
Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.
Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.
Представленная истцом товарная накладная от 26.06.2014 в„– 767/16 составлена на бланке по унифицированной форме и в ней отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.
Как следует из представленных истцом дополнительных документов бухгалтерской отчетности, лицо, подписавшее накладную от 26.06.2014 в„– 767/16 и заверившее свою подпись оттиском печати ответчика, подписывало ее от имени ответчика с заверением своей подписи оттиском печати ответчика, иные товарные накладные, связанные с получением от истца аналогичных товарно-материальных ценностей для ответчика.
Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие неоднократную оплату ИП Дроковой Т.А. полученного у ООО "Союз-Металл" товара (от 18.06.2014 в„– 8, от 11.09.2014 в„– 18, от 30.09.2014 в„– 23).
В своем отзыве, представленном в суде первой инстанции, третье лицо указывает, что в период нахождения в браке (06.03.1993-30.03.2015) ответчиком и третьим лицом приобретено совместно в общую собственность недвижимое имущество - нежилое помещение (магазин), для увеличения площади которого, пристройкой складского помещения приобретался товар у истца. Финансовую деятельность ответчика и третьего лица вел один бухгалтер Русакова Ю.И., который производил перечисление денежных средств в оплату получаемого товара на расчетный счет истца через онлайн банк, пароли для входа в который бухгалтер получал от ИП Дроковой Т.А.
В своих письменных объяснениях Русакова Ю.И. пояснила, что с февраля 2014 года она работала у Главы КФХ Дрокова С.А. в должности бухгалтера и одновременно вела бухгалтерию ИП Дроковой Т.А. В обязанности бухгалтера входила подготовка отчетов в контролирующие и регистрирующие органы, приемка по доверенности товара и его оплата с расчетного счета ИП Дроковой Т.А., заверение документов подписью и печатью, которая находилась у нее. Пароли для входа в онлайн банк и пароли для оплаты она получала от ИП Дроковой Т.А. и с одобрения последней производила оплату. Весной и летом 2014 года ею по указанию ИП Дроковой Т.А. производились денежные перечисления на расчетный счет ООО "Союз-Металл", однако последний платеж по товарной накладной от 26.06.2016 в„– 767/16 ИП Дрокова Т.А. запретила проводить.
Как следует из письменного пояснения, в апреле 2015 года, после развода супругов, всю документацию и печать ИП Дроковой Т.А. Русакова Ю.И. передала ответчику. Товарные накладные, поступившие от ООО "Союз-Металл" заверялись печатью и подписывались ею от имени ИП Дроковой Т.А. с одобрения последней. Товар, оплаченный с расчетного счета ИП Дроковой Т.А., использовался для реконструкции мебельного салона ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителями индивидуального предпринимателя Дроковой Татьяны Алексеевны заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - товарной накладной от 26.06.2014 в„– 767/16.
Истец, в свою очередь, возражал против исключения товарной накладной из числа доказательств по делу.
В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля была вызвана и допрошена Русакова Юлия Ивановна.
Свидетель Русакова Ю.И. пояснила, что она с февраля 2014 года официально работала бухгалтером у Главы КФХ Дрокова С.А. и с этой же даты по совместительству вела бухгалтерию ИП Дроковой Т.А.
Также Русакова Ю.И. пояснила, что спорная товарная накладная выписана ООО "Союз-Металл" и подписана ею за Дрокову Т.А.
Свидетель пояснила, что с согласия Дроковой Т.А. неоднократно подписывала накладные за ответчика и ставила печать ИП Дроковой Т.А.
Как пояснила свидетель, ООО "Союз-Металл" выписывало счет, его согласовывали, потом общество присылало товарную накладную. Затем Русакова Ю.И. заходила в Сбербанк онлайн, вводила логин и пароль, которые предоставлялись Дроковой Т.А. Затем на номер телефона Дроковой Т.А. приходил пароль для подтверждения, она присылала его Русаковой Ю.И. и Русакова Ю.И. вводила его в онлайн банк. Для каждого платежа приходил новый пароль.
Русакова Ю.И. также пояснила, что получала товар от ООО "Союз-Металл" и в сентябре 2014 года. На товарной накладной также расписывалась она за Дрокову Т.А. и ставила печать ИП Дроковой Т.А.
Как указал свидетель в суде, все подписи и платежи были согласованы с ИП Дроковой Т.А.
Также свидетель пояснила, что печать ей была передана предыдущим бухгалтером ИП Дроковой Т.А. и была возвращена последней после прекращения трудовых отношений в апреле 2015 года.
Таким образом, в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что спорная накладная подписана лицом, выполняющим в рассматриваемый период функции бухгалтера ИП Дроковой Т.А. с проставлением печати ИП Дроковой Т.А.
Доказательств исполнения в рассматриваемый период обязанностей бухгалтера на иное лицо материалы дела не содержат.
При этом, как верно отметил суд, само по себе отсутствие официального оформления трудовых отношений не свидетельствует об отсутствии таковых.
Кроме того, как было указано выше, операции по банковскому счету Дроковой Т.А. проводились Русаковой Ю.И. с использованием пароля ответчика.
В связи с чем, доводы ответчика, отрицающего подписание спорной товарной накладной и получение по ней продукции, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 92 696,50 руб.
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суды при рассмотрении спора с учетом названных норм права, а также Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", признав произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами верным, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 15 815,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Как ранее отмечалось, ООО "Союз-Металл" документально подтверждена передача товара ИП Дроковой Т.А., оплаченного последней со своего расчетного счета.
Доказательств обратного ИП Дроковой Т.А. не представлено, равно как и не представлено документального подтверждения наличия на стороне ООО "Союз-Металл" неосновательного обогащения на заявленную сумму встречного иска, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, проверка заявления о фальсификации доказательства не может быть ограничена исключительно проведением экспертизы.
Заявление ответчика о фальсификации доказательства было проверено судом с соблюдением норм процессуального законодательства. По указанному заявлению сделаны выводы, которые содержатся в мотивировочной части обжалуемого постановления.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что ведение дела представителем Поленякиным А.М. от имени истца по первоначальному иску и от имени третьего лица является существенным нарушением норм процессуального права, так как представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, законодательство не содержит запрета на представление в судебном процессе интересов истца и третьего лица одновременно одним и тем же лицом.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А12-59772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------