АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф06-14326/2016

Дело в„– А12-9432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителя:
истца - Богородицкой Н.А. (доверенность от 22.01.2016 в„– 6),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)по делу в„– А12-9432/2015
по исковому заявлению Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030) к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица: государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", г. Волгоград,

установил:

Комитет природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - Общество) о взыскании 21 845 082 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением Комитету Обществом убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, Обществом не выполнены оплаченные Комитетом работы.
В качестве третьего лица по делу Комитетом определено государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест".
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены Обществом в соответствии с условиями государственного контракта, выполнение работ подтверждено документально, ранее в рамках другого дела Комитету отказано во взыскании с Общества аналогичной суммы.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Общество, доказанность материалами дела факта выполнения работ Обществом в соответствии с условиями государственного контракта, подписанием Комитетом актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений, представленные Комитетом письмо и локальный сметный расчет не являются доказательством причинения убытков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 решение суда первой инстанции от 03.06.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: ненадлежащее выполнение Обществом работ по контракту подтверждено представленным локально-сметным расчетом, неполное выполнение работ Обществом подтверждается решением по иному арбитражному делу и экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, Общество не имеет возможности устранить недостатки, требования о взыскании убытков подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на расторжение государственного контракта, подписание и оплату актов выполненных работ в целях осуществления финансирования, удовлетворение требований Общества к субподрядчику по аналогичным основаниям.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, заслушав представителя Комитета, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
13.09.2011 между сторонами по делу Комитетом, выступающим в качестве государственного заказчика, третьим лицом, выступающим в качестве заказчика-застройщика и Обществом, выступающим в качестве генерального подрядчика, на основании решения аукционной комиссии заключен государственный контракт в„– 1289/11, в соответствии с условиями которого Общество обязуется в установленный контрактом срок по заданию Комитета выполнить работы по строительству объекта "Берегоукрепление правого берега р. Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области", а Комитет обязуется принять их результат и произвести оплату в размере, предусмотренном сметой расходов.
Цена работ, подлежащих выполнению Обществом, определена в пункте 2.1 контракта.
Контрактом и проектно-сметной документацией был определен объем работ по отсыпке каменного банкета на объекте.
Согласно пункту 5.2 контракта поэтапная сдача Обществом выполненных работ и их приемка третьим лицом и Комитетом оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 4.6.2 контракта Общество вправе привлекать для выполнения комплекса или вида работ другие организации - субподрядчиков, соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и обладающих опытом, оборудованием и персоналом, заключая с ними договоры субподряда.
14.09.2011 между Обществом и ООО "Монолит" был заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта.
Факт выполнения Обществом спорных работ в 2011-2012 годах подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписанными сторонами контракта без разногласий и замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2014 по делу в„– А12-31552/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, суд обязал Общество в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы, предусмотренные контрактом, а именно: крепление откосов монолитным железобетоном от отметки 9,85 м до отметки минус 3,6 м; крепление бермы на отметке 3,6 м монолитным бетоном и устройству парапета; устройство качественной насыпи выше отметки 3,6 м и крепление ее щебнем до отметки 1,6 м; завершение строительства ливневой и дренажной системы; устройство съезда и его крепление на ПК 3+00; устройство противоэрозийной оградительной дамбы; предоставить Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области документы, подтверждающие выполнение работ на объекте.
Соглашением от 25.01.2016 контракт расторгнут на основании постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства от 13.01.2016 в„– 21813/15/78005-ИП в связи с тем, что с 09.06.2015 Общество исключено из реестра членов Ассоциации "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" и не имеет возможности выполнить указанные работы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2015 по делу в„– А12-14113/2015 по требованиям Общества к ООО "МОНОЛИТ" о взыскании уплаченной суммы по договору субподряда в размере 12 753 807 руб. 36 коп., установлено, что по результатам подсчета в 2014 года, выполненного закрытым акционерным обществом "Проектно-изыскательским институтом "Гипроводстрой", выявлен невыполненный объем работ при отсыпке каменного банкета на объекте "Берегоукрепление правого берега р. Волга в р.п. Светлый Яр Волгоградской области" в размере 7701,57 куб. м, т.е. субподрядчик предъявил истцу работы при отсыпке каменного банкета, как выполненные, но, в действительности, данные работы ответчик не выполнял. Требования Общества удовлетворены.
Завышение объемов работ на отсыпку камня при устройстве каменного банкета на спорном объекте также подтверждено заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "Монолит" Григорьева С.Б.
Письмом от 06.08.2014 ЗАО "Проектно-изыскательский институт "Гипроводстрой" сообщило, что стоимость незавершенных работ по отсыпке каменного банкета в ценах 1 квартала 2013 года в соответствии с локально-сметным расчетом составляет 21 845 082 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 по делу в„– А12-36520/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, отказано в удовлетворении требований Комитета о взыскании с Общества, третьего лица по настоящему делу и ООО "Ал Транс" (поручителя Общества) 21 845 082 руб. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную сумму по контракту.
Причинение убытков в результате не выполнения Обществом работ в объемах, установленных проектно-сметной документацией, послужило основанием для обращения Комитета в суд с требованиями о взыскании убытков по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Предметом требований по настоящему делу является взыскание с Общества убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности Комитетом наличия совокупности обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, Обществом в доказательство выполнения работ в соответствии с условиями заключенного контракта представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Подписание первичных документов подтверждено представителем Комитета в судебном заседании.
Кроме того, судебная коллегия суда округа учитывает выводы судебных инстанций, сделанные в рамках в„– А12-36520/2014, предметом рассмотрения по которому являлось взыскание Комитетом аналогичной суммы в виде неосновательного обогащения, и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении требований Комитета в рамках дела в„– А12-36520/2014, судебные инстанции сослались на следующее.
В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту истец представил акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.
Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели, что если заказчик-застройщик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемой продукции или записями генерального подрядчика, он излагает свое обоснованное мнение в журнале с указанием срока устранения допущенных отклонений. В течение указанного срока генеральный подрядчик исполняет указания представителя заказчика-застройщика и делает отметку об исполнении в общем журнале работ.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.
Таким образом, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работ надлежащего качества, результат работ используется истцом, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.
Соответственно, в рамках рассмотрения дела в„– А12-36520/2014 судами установлено выполнение Обществом работ в объеме и по качеству, предусмотренными государственным контрактом.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком работ со ссылкой на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела в„– А12-32467/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, в выводах заключения ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" действительно указано на отсутствие бутового камня, однако вывода по какой именно причине камень отсутствует, заключение не содержит. Кроме того, материалами дела подтверждено принятие работ по государственному контракту в части бутового камня без претензий по качеству либо объему выполненных генеральным подрядчиком работ.
Установление в заключении ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" отсутствия бутового камня в предусмотренных контрактом объемах не может свидетельствовать о невыполнении Обществом работ по контракту в полном объеме.
Также судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела в„– А12-31552/2014, предметом которого являлось обязание Общества совершить действия по исполнению контрактных обязательств, не ставился вопрос о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, неисполнение которых явилось основанием для предъявления Комитетом требований о взыскании убытков в рамках настоящего дела.
Фактически доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А12-9432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------