АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. в„– Ф06-14892/2016

Дело в„– А49-8851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Лебедевой В.В. (доверенность от 14.12.2013),
ответчика - Кантеева К.К. (директор),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А49-8851/2015
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области", г. Пенза (ОГРН 1025801359210), к открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" (ОГРН 1025801205836) о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьего лица: автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", г. Пенза,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" (далее - Общество) о взыскании 5 116 199 руб. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением Учреждению убытков в результате незаконного демонтажа Обществом принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления имущества.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Учреждением не представлено доказательств причинения убытков незаконными действиями Общества.
Определением от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что размер ущерба определялся на основании установления расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта трубопровода.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта осуществления демонтажа спорного имущества Обществом, не представлением Обществом доказательств принадлежности спорного имущества на каком-либо праве, определением размера убытков экспертным путем.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 решение суда первой инстанции от 22.03.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материалами дела не подтверждено право собственности Российской Федерации на спорное имущество, не привлечен к участию в деле надлежащий представитель собственника, материалами дела не доказано выполнение работ по демонтажу Обществом, неправомерно не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами сделан правомерный вывод о принадлежности спорного имущества Российской Федерации, Обществом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества, требование о признании права собственности на спорное имущество Обществом не заявлялось, демонтаж спорного имущества Обществом подтвержден материалами дела, о фальсификации доказательств было заявлено только в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 15.11.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей Учреждения и Общества.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на включение спорного объекта в план приватизации, видоизменение ранее существовавшего объекта, отсутствие надлежащих доказательств демонтажа спорного имущества работниками Общества.
Представитель Учреждения в судебном заседании просила оставить судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что спорное имущество было включено в реестр федеральной собственности, реконструкция спорного имущества проводилась до создания Общества, возведение Обществом нового объекта не подтверждено доказательствами, выполнение демонтажа работниками Общества подтверждено постановлением о прекращении уголовного дела, доказательства включения спорного имущества в план приватизации не представлены.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Учреждение в силу возложенных на него уставных полномочий обладает правами на представление интересов собственника имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления.
В период с 29.12.2012 по 12.12.2012 осуществлен демонтаж труб Белинской межхозяйственной оросительной системы (Белинской МОС).
Учреждением было подано заявление по факту хищения имущества в ОМВД России по Белинскому району Пензенской области, в связи с чем 29.10.2012 возбуждено уголовное дело в„– 12080137 по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое 23.11.2012 прокурором района передано для производства предварительного следствия в Белинский МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации.
В ходе проведенной органами дознания и следствия проверки установлено, что силами работников Общества и привлеченных им лиц осуществлен демонтаж находящихся в земле труб Белинской межхозяйственной оросительной системы общей протяженностью 4900 м.
Признав вышеназванные фактические обстоятельства демонтажа труб установленными, орган следствия признал наличие хозяйственного спора относительно прав собственности на трубопровод между Российской Федерации и Обществом.
29.03.2013 следователем Белинского МСО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в„– 12080137 за отсутствием в действиях руководителя Общества К.К. Кантеева признаков состава преступления.
Выводы постановления о прекращении уголовного дела в части факта демонтажа труб в объеме 4900 п. м по заказу Общества и их вывоз с объекта подтверждены представленными в материалы протоколами осмотра места происшествия, а также объяснениями и протоколами допроса свидетелей.
При данных обстоятельствах принимая материалы уголовного дела в качестве доказательства, судебные инстанции установили факт причинения ущерба действиями Общества.
Определяя размер причиненных убытков, судебные инстанции обоснованно исходили из данных акта экспертного исследования, предметом которого являлась стоимость восстановительного ремонта участка трубопровода Белинской МОС, расположенного в районе с. Тархово Белинского района Пензенской области.
Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен на основании данных о необходимости восстановления участка трубопровода протяженностью 4478 п. м.
При этом стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа объекта, что нашло отражение в прилагаемом к акту расчете - смете.
Поскольку обоснованность выводов акта исследования Обществом не оспорена, судебные инстанции правомерно приняли экспертное заключение в качестве подтверждения размера причиненного ущерба.
Из материалов дела не усматривается наличие возражений со стороны Общества относительно размера причиненного ущерба до вынесения решения судом первой инстанции. Апелляционным судом правомерно отклонено ходатайство Общества о назначении экспертизы, поскольку указанное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства невозможности подачи ходатайства до вынесения решения судом первой инстанции Обществом не представлены.
Обоснованно отклонены судебными инстанциями и доводы Общества о недоказанности права собственности Российской Федерации на спорное имущество.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, спорное имущество являлось составной частью Белинской МОС, введенной в эксплуатацию в 1975 году.
Осуществление реконструкции системы Белинской МОС, как указывает Общество, не может служить основанием для возникновения права собственности у Общества. Как установлено судебными инстанциями, Обществом осуществлялась именно реконструкция объекта, принадлежащего государству.
В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия по реконструкции объекта не могли порождать прекращения на него вещных прав собственника и возникновение вещных прав в отношении имущества у лица, осуществляющего реконструкцию объекта.
Констатируя наличие на спорный объект права собственности Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно исходили из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому все объекты, за исключением объектов, подлежащих передаче в собственность субъектов Федерации и муниципальных образований, составляли федеральную собственность.
Возникновение права собственности хозяйствующих субъектов в отношении имущества, ранее находящегося в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования возможно лишь в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" на основании плана приватизации.
Как установлено судебными инстанциями, Обществом не представлены доказательств вхождения спорного имущества в план приватизации арендного предприятия "Пензаводстрой", правопреемником которого себя полагает Общество.
Напротив, как следует из материалов дела, все объекты Белинской МОС, в том числе спорное имущество, включены в состав федерального имущества,
При этом судебные инстанции обоснованно учли представленные в материалы дела инвентарные карточки учета нефинансовых активов, согласно которым спорное имущество учитываются на балансе Учреждения и Учреждением фактически уплачивается налог на имущество.
Указание Общества в кассационной жалобе на признание судебными инстанциями права собственности на спорное имущество противоречит материалам дела. Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что судебными инстанциями делались выводы о признании судами права собственности на спорное имущество.
Кроме того, судебными инстанциями правомерно учтены выводы, сделанные в рамках судебного спора по делу в„– А49-3527/2006, в рамках которого Обществом оспаривались действия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области по включению спорного имущества в реестр федеральной собственности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2008 по делу в„– А49-3527/2006 в удовлетворении требований Общества отказано со ссылкой на заявительный характер включения сведений в реестр федеральной собственности. При этом судебными инстанциями указано, что Общество не лишено права оспаривания права Российской Федерации на спорное имущество в рамках спора о праве.
Доказательства оспаривания в установленном порядке право собственности Российской Федерации на спорное имущество Обществом не представлены.
Обоснованно учтено судебными инстанциями и то обстоятельство, что демонтажу подвергнут участок Белинской МОС, реконструкция которого Обществу не поручалась.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств совокупность оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов доводы Общества о том, что противоправные действия совершены неизвестными лицами. В соответствии с результатами дознания и следствия, проведенными в рамках уголовного дела по заявлению Учреждения, установлено, что демонтаж спорного имущества осуществлен по заданию Общества.
Доводам Общества о фальсификации доказательств, а именно доверенности на гражданина Филяева А.В. дана надлежащая оценка апелляционным судом.
Апелляционный суд сослался на абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из материалов дела не следует, что Обществом подавалось заявление о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Поскольку доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой инстанции Обществом не представлено, апелляционной суд правомерно не рассмотрел заявление о фальсификации доверенности.
Ссылка Общества на неправомерное не приобщение к материалам дела апелляционным судом является ошибочной, поскольку Обществом не представлено доказательств невозможности представления спорных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и по сути направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А49-8851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
А.В.ТОПОРОВ


------------------------------------------------------------------