По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 N Ф06-13078/2016 по делу N А72-15452/2015
Требование: О признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору и применении последствий недействительности одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору.
Обстоятельства: Заемщик считал, что кредитор незаконно в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по указанному договору.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия банка по изменению процентных ставок признаны законными.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Ульяновской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-13078/2016
Дело в„– А72-15452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Ракова Д.С. (доверенность от 05.10.2015),
ответчика - Эйхмана С.А. (доверенность от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество)
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016
по делу в„– А72-15452/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конди" к Международному банку Санкт-Петербурга (акционерное общество) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Конди" (далее - ООО "Конди", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный Банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга", ответчик) о признании недействительным одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору в„– У-568-13 от 10.10.2013, заключенному между ООО "Конди" и ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в лице филиала ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в городе Ульяновске с 13,75% до 15,75%, согласно уведомлению в„– 06/1241 от 31.10.2014, с 15,75% до 17%, согласно уведомлению в„– 06/1381 от 28.11.2014, с 17% до 25%, согласно уведомлению в„– 06/1473 от 17.12.2014, с 25% до 26%, согласно уведомлению в„– 06/1626 от 29.12.2014, а также применении последствий недействительности одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору в„– У-568-13 от 10.10.2013, заключенному между ООО "Конди" и ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в лице филиала ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в городе Ульяновске с 13,75% до 15,75%, согласно уведомлению в„– 06/1241 от 31.10.2014, с 15,75% до 17%, согласно уведомлению в„– 06/1381 от 28.11.2014, с 17% до 25%, согласно уведомлению в„– 06/1473 от 17.12.2014, с 25% до 26%, согласно уведомлению в„– 06/1626 от 29.12.2014 в виде взыскания с ОАО "Международный Банк Санкт-Петербурга" в пользу ООО "Конди" 675 729 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик его отменить, оставить в силе решение суда.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (кредитор) и ООО "Конди" (заемщик) заключен кредитный договор в„– У-568-13 о предоставлении кредитной линии в пределах лимита максимальной выдачи в общей сумме 22 000 000 руб. для пополнения оборотных средств.
Согласно пункту 2.1 договора срок кредита - с 10.10.2013 по 10.04.2015 включительно.
В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 12,5% годовых.
Дополнительным соглашением от 19.06.2014 стороны изменили пункт 5.1 договора: за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору с 10.10.2013 по 18.06.2014 - 12,5% годовых, с 19.06.2014 до конца срока действия кредитного договора - 13,75% годовых.
Согласно положениям пунктов 5.2, 5.6 договора кредитор может увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке по решению органов управления кредитора в соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе: изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ, изменение ставок банковских кредитов, а также изменения банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения, делающего кредит нерентабельным для кредитора, о чем кредитор должен письменно сообщить заемщику на дату ее изменения.
При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право расторгнуть договор, выплатив в течение 7 дней с момента направления извещения кредитором, но не позднее срока погашения кредита, всю сумму задолженности по кредитной линии, процентам и другим платежам по договору, причитающимся к уплате кредитору на момент расторжения договора.
В случае неполучения кредитором письменного сообщения заемщика о намерении расторгнуть договор в течение 7 дней со дня направления кредитором извещения об изменении процентной ставки, а также в случае непогашения заемщиком в указанный срок имеющейся задолженности по договору, кредитор получает право на взимание процентов за пользование кредитной линией по новой ставке, начиная со дня, следующего за днем направления извещения.
Ответчик в одностороннем порядке, на основании положений пункта 5.2 кредитных договоров, осуществлял повышение процентной ставки по указанному договору в следующие сроки: с 01.11.2014 - до 15,75% годовых (уведомление в„– 06/1241 от 31.10.2014); с 01.12.2014 - до 17% годовых (уведомление в„– 06/1381 от 28.11.2014); с 17.12.2014 - до 25% годовых (уведомление в„– 06/1473 от 17.12.2014); с 14.01.2015 - до 26% годовых (уведомление в„– 06/1626 от 29.12.2014).
ООО "Конди" оплатило сумму процентов по ставкам, превышающим согласованные дополнительным соглашением от 19.06.2014 в размере 13,75% годовых в сумме 675 729 руб. 20 коп., увеличение которых считает недействительным.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из материалов настоящего дела следует, что условие об одностороннем изменении кредитором размера ставки включено в кредитное соглашение.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что одностороннее повышение процентных ставок по спорному кредитному договору было обоснованным, поскольку осуществлялось в соответствии с условиями пункта 5.2 договора и было вызвано изменением конъюнктуры денежного рынка (ухудшением экономической ситуации, неоднократным повышением Центробанком России ключевой ставки, увеличением ставок МозРпте К.а1е) и правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как в части изменения экономической ситуации в банковской сфере в период повышения процентных ставок по кредиту, так и в части оспаривания недействительности односторонних увеличений процентных ставок по кредиту в связи с их добровольной оплатой в период действия кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из иной оценки тех же доказательств и обстоятельств дела и признал, что одностороннее увеличение банком процентных ставок по кредитному договору осуществлено при отсутствии на то оснований, с нарушением принципов разумности и добросовестности.
В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку рассмотрение споров об изменении банком размера платы (процентов) за пользование кредитом (пункт 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147) связано с доказанностью установленных законом и договором условий для этих изменений, и суд первой инстанции обосновал их правомерность, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие иных (новых) доказательств.
Кроме того, судом апелляционной инстанции при сравнимых обстоятельствах по делу в„– А72-15453/2015 также были признаны правомерными действия банка по изменению процентных ставок за аналогичный период времени.
Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и при оценке доказательств по делу не допустил нарушения положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами и примененными нормами материального права, у суда апелляционной инстанции, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствовали правовые основания для их переоценки, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А72-15452/2015 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2016 по делу в„– А72-15452/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
------------------------------------------------------------------