АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-13823/2016

Дело в„– А65-2928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Ивановой А.Г.,
при участии представителя ООО "Сантехник-М" - Додина А.А. по доверенности от 02.04.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-М"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016
по делу в„– А65-2928/2015
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сабирова В.Ш., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-К", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1646033066, ОГРН 1121674002460),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой-К" (далее - ООО "Отделстрой-К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров В.Ш.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2016 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-М (далее - ООО "Сантехник-М"), на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая ходатайство об отстранении Сабирова В.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Сантехник-М", в том числе и в ходатайстве об отстранении Сабирова В.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Отделстрой-К" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сантехник-М" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ООО "Сантехник-М" в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сантехник-М" поддержал кассационную жалобу в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Сабирова В.Ш., как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Сантехник-М" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника и в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим инвентаризационным описям от 10.08.2015 г., а также публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 13.08.2015, им была проведена инвентаризация имущества должника, а сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации и отказали в удовлетворении жалобы в данной части.
Также ООО "Сантехник-М" просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника, что привело по мнению заявителя, к утрате части имущества должника на сумму 42 624 347 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в первом полугодии 2015 г. были подписаны документы по формам КС-2 и КС-3 по выполненным работам на сумму 39 423 094 руб., работы были выполнены в 2014 г., денежные средства поступили также в 2014 г., а документы были подписаны только в первом полугодии 2015 г. После подписания данных актов выполненных работ были списаны материалы стоимостью 11 659 246,62 руб., дебиторская задолженность на сумму 18 300 000 руб., в том числе и за истечением срока взыскания (2009 - 2010 гг.).
Доказательств, что на момент составления инвентаризационных описей (10.08.2015 г.) у должника имелось иное имущество, которое не было включено в конкурсную массу, заявитель жалобы в материалы дела не представил, также заявитель не представил доказательств того, что конкурсным управляющим было утрачено (повреждено) имущество, включенное в конкурсную массу должника.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы ООО "Сантехник-М" в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества должника.
В обоснование довода жалобы в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, и в не предъявлении к третьим лицам, требований о взыскании дебиторской задолженности, ООО "Сантехник-М" указало на то, что конкурсным управляющим не истребованы документы необходимые для взыскания дебиторской задолженности.
Между тем, суды пришли к выводу, что ООО "Сантехник-М" не представлено, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств у кого именно конкурсным управляющим не истребованы договоры (документы), акты выполненных работ, иная первичная документация, необходимая для взыскания дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий направлял запросы в государственные учреждения, в адрес дебиторов были направлены претензионные письма.
В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Таким образом, заявитель жалобы должен был обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделок, а конкурсный управляющий должника обязан был проанализировать, насколько убедительны аргументы заявителя жалобы и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
Как следует из материалов дела, заявителем жалобы не представлено суду доказательств обращения к конкурсному управляющему должника с требованием об оспаривании тех или иных сделок должника, а также не указано, какие сделки должника должны быть оспорены.
Кроме того, судами справедливо отмечено, что заявитель жалобы не представил доказательств того, что по государственному контракту в„– 26 от 14.11.2013 г. и по договору подряда в„– 771 от 01.11.2013 г. не была произведена оплата и имеется задолженность, в связи с чем, имелась необходимость истребования указанных договоров.
На основании изложенного, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в данной части.
Отклоняя довод жалобы ООО "Сантехник-М" о том, что конкурсным управляющим сообщение о проведении торгов было опубликовано на официальном сайте ЕФРСБ 30.10.2015 г., прием заявок продолжался до 10.11.2015 г., таким образом, срок приема заявок на участие в торгах составлял менее 25 рабочих дней, суды пришли к обоснованному выводу, что данный довод является ошибочным, поскольку сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2015 г., в ЕФРСБ 02.10.2015 г. Публикация в ЕФРСБ от 30.10.2015 г. вносит уточнение в публикацию от 02.10.2015 г., что следует из текста публикации.
Исходя из вышеизложенного, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в обжалуемых ООО "Сантехник-М" действиях конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. нарушений норм Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении жалобы.
Поскольку жалоба ООО "Сантехник-М" судами не удовлетворена, отсутствуют основания и для удовлетворения ходатайства ООО "Сантехник-М" об отстранении Сабирова В.Ш. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, исследованы судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А65-2928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------