АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. в„– Ф06-14451/2016

Дело в„– А55-4639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Ерофеевой С.С., доверенность от 15.08.2016 в„– 1570,
ответчика - Уваровой Г.В., доверенность от 09.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу в„– А55-4639/2016
по заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене предписания от 02.12.2015 в„– ССов-2171056,

установил:

Муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - МП ЭСО, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - госжилинспекция Самарской области, инспекция, ответчик) в„– ССов-2171056 от 02.12.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты по делу отменить и принять новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании обращения, поступившего в госжилинспекцию Самарской области по вопросу ненадлежащего содержания муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара общежития в„– 68 по ул. Энтузиастов в г. Самара, проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проведения указанной проверки 20.10.2015 госжилинспекцией Самарской области было выявлено нарушение правил уборки мест общего пользования (полы, подоконники, отопительные приборы на лестничных клетках, общих коридоров), чем нарушены пункты 3.2.7, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 в„– 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).
По результатам проверки инспекцией выдано предписание об устранении нарушений в срок до 20.11.2015 необходимо устранить выявленное нарушение.
Проверив исполнение данного предписания, государственный жилищный инспектор в отношении заявителя составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, а также выдал предприятию новое предписание от 02.12.2015 в„– ССов-2171056.
Полагая, что предписание госжилинспекции Самарской области от 02.12.2015 в„– ССов-2171056 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, МП ЭСО г.о. Самара обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При принятии решения об отказе заявленных требований суды правомерно применили следующие нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170).Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил в„– 170).
Согласно п. 3.2.2 Правил в„– 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
Согласно пункту 3.2.7 Правил в„– 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.
Судом установлено, что заявитель осуществляет содержание, обслуживание и ремонт общежития в„– 68 по ул. Энтузиастов в г. Самара по договору на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда от 01.05.2008 в„– 1.
В ходе проверки содержания вышеуказанного общежития заинтересованным лицом выявлено нарушение правил уборки мест общего пользования (полы, подоконники, отопительные приборы на лестничных клетках, общих коридоров).
Предприятие не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение пунктов 3.2.7, 4.8.14. Правил в„– 170. При этом заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, равно как и не представлено доказательств полного устранения выявленных нарушений.
Из материалов дела следует, что за неисполнение в срок ранее выданного предписания в„– ССов-2142703 от 20.10.2015 об устранении тех же нарушений в отношении заявителя вынесено постановление мирового судьи судебного участка в„– 29 Октябрьского судебного района г. Самары от 02.02.2016 о признании муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о.Самара виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Арбитражный суд Самарской области решением от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказал, сделав вывод о том, что оспариваемое заявителем предписание является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприятие оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А55-4639/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------