АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. в„– Ф06-3922/2013

Дело в„– А65-23772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,
при участии представителей:
истца - Александрова П.В., доверенность от 20.10.2015,
ответчика - Кошлевой И.Н., доверенность от 01.07.2016,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-23772/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани" о понуждении к заключению договора купли-продажи здания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и к комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконным отказ Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого им здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Тукая, 80, содержащийся в письмах в„– 2260/ИК от 27.03.2012 и в„– 5340/ИК от 02.07.2012 и обязать (понудить) ответчиков заключить с истцом договор купли-продажи здания на условиях проекта договора, предлагаемого истцом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2015 решение от 08.04.2015 и постановление от 21.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" (арендатор) заключен договор аренды коммунального имущества от 01.03.2002 в„– 4343-8, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 219,9 кв. м, расположенное по адресу: ул. Г. Тукая, д. 80 для организации производства наружной рекламы.
По условиям заключенного договора арендная плата составляет 7317,17 руб. в месяц (без учета НДС) и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.
01.03.2005 комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г. Казани (арендодатель) и ООО "Лидер-Дизайн" (арендатор) заключили договор аренды коммунального имущества в„– 4343-91, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 219,9 кв. м, расположенное по адресу: ул. Г. Тукая, д. 80 для организации производства наружной рекламы.
По условиям заключенного договора арендная плата составляет 27619,44 руб. в месяц (без учета НДС) и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. При этом стороны договора определили, с целью учета уровня инфляции, повышения ставок арендной платы (но не чаще одного раза в год) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении о вынесении соответствующих изменений в договор.
04.06.2009 и 02.07.2009 ООО "Лидер-Дизайн" обратилось к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и к комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о приобретении муниципального имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, указав, что является субъектом малого предпринимательства и просило о выкупе в собственность арендованного по договору аренды от 01.03.2005 недвижимого имущества.
Письмом от 19.08.2009 комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в удовлетворении требования истца отказал, сославшись на внесение спорного помещения в составе иного недвижимого имущества в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, переход прав арендодателя по договору аренды от 01.03.2005 к ОАО "Миллениум Зилант-Сити".
На повторное обращение истца к ответчикам о выкупе арендованных помещений Исполнительный комитет муниципального образования города Казани указал (письмо от 27.03.2012), что реализация в собственность арендуемых помещений в отношении имущества, принятого от ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (дело в„– А65-16361/2010) является спорной, имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008. в„– 159-ФЗ не может быть приватизировано в соответствии с этим законом.
Полагая отказ комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани незаконным, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что у истца наличие преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должно быть оценено по состоянию на 02.07.2009 (дата первичного обращения с заявлением), по состоянию на 18.06.2012 (дата направления в адрес ответчиков проекта договора купли-продажи).
Между тем, материалами дела подтверждено, а истцом данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто, что у истца как по состоянию на 02.07.2009 так и по состоянию на 18.06.2012 имелась задолженность по уплате арендных платежей и пеней.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по арендной плате по состоянию на июнь 2012 года, поскольку, как усматривается из материалов дела, с момента возвращения спорных помещений в муниципальную собственность истцом арендная плата не вносилась.
Более того, в рамках рассмотрения дела в„– А65-24626/2015 установлен факт наличия у истца задолженности по уплате арендных платежей и неустойки по состоянию на июнь 2012 года, при этом ссылки истца на зачет требований несостоятельны, поскольку по состоянию на июнь 2012 год такого зачета не производилось.
Так же истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия задолженности по уплате арендных платежей и неустойки по состоянию на 02.07.2009, соответствующий контррасчет истцом не представлен.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций придя к выводу, что истец не отвечает требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ и не является добросовестным арендатором, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А65-23772/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Дизайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН


------------------------------------------------------------------