АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. в„– Ф06-11981/2016

Дело в„– А06-10508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
до перерыва:
истца - Конновой М.А. (доверенность от 01.02.2016 в„– 15-254), Айтмухамбетовой Д.Н. (доверенность от 10.03.2016 в„– 15-259),
ответчика - Сарбасова А.Х. (доверенность от 15.04.2016 в„– 10),
после перерыва:
истца - Конновой М.А. (доверенность от 01.02.2016 в„– 15-254),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А06-10508/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981) к открытому акционерному обществу "Аэропорт Астрахань" (ОГРН 1023000819379, ИНН 3017004560) о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП "Астрводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аэропорт Астрахань" (далее - ОАО "Аэропорт Астрахань", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 480 232,16 рублей за превышение в периоды: ноябрь, декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года, январь, май, июнь, июль 2015 года допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принятых по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 15.09.1999 в„– 56 "а".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Астрводоканал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на действительность превышения в спорный период допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе принятых от ответчика сточных вод, что подтверждено надлежащим образом оформленными результатами лабораторного анализа. Не согласен с выводами судов о том, что имеющиеся в деле акты и протоколы не являются надлежащими доказательствами превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента.
Считает, что примененные судами нормы материального права, - Правила в„– 525, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, поскольку ответчик не относится к абонентам, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения.
Полагает, что стороны до установления ответчику нормативов допустимых сбросов должны руководствоваться требованиями пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил в„– 167 и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов". А форма актов отбора проб указанными нормативными актами не установлена.
Все необходимые сведения были внесены в журналы регистрации проб.
Отмечает, что при проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о несоответствии отбора проб требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".
Также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела копий сертификата соответствия, аттестата аккредитации испытательной лаборатории, журналов регистрации проб сточной воды химико-бактериологической лаборатории.
Считает, что без указанных документов дело не может быть рассмотрено всесторонне и выводы по результатам рассмотрения дела не могут быть объективными.
Указывает, что данные документы не приобщались стороной истца к материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку никаких вопросов относительно содержания актов не возникало.
В отзыве ОАО "Аэропорт Астрахань" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 23.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.08.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.09.1999 между муниципальным предприятием производственное объединение "Водоканал" (в настоящее время - МУП "Астрводоканал") (поставщик), и ОАО "Аэропорт Астрахань" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в„– 56 "а" (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.
В соответствии с пунктом 4.2.9 указанного договора ответчик обязан обеспечивать соблюдение условий сброса и нормативов содержания загрязняющих веществ (водоотведения) в сточных водах, отводимых в систему канализации истца, в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством и решением органа местного самоуправления.
Пунктом 4.1.5 договора установлена обязанность поставщика систематически контролировать качество сточных вод, отведенных абонентом и субабонентами в свою канализацию, путем отбора проб сточных вод в их присутствии, что удостоверяется актом, подписанным представителями сторон договора.
Оплата ответчиком фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета химического анализа, полученными на основании лабораторного контроля (пункт 7.7 договора).
В пункте 13.1 договора определено, что договор заключен до 31.12.2000 и считается пролонгированным, если за месяц до окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от настоящего договора.
01 июня 2014 года между сторонами заключен новый договор холодного водоснабжения и водоотведения в„– 56.
МУП "Астрводоканал" в ходе проведения контроля качества сточных вод ответчика выявлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за указанный период на общую сумму 1 480 232,16 рублей.
Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 (далее - Правила в„– 525), ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", по периоду после 15.02.2015 - ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб".
В обоснование исковых требований истцом представлены акты отбора проб и протоколы испытаний сточной воды.
В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Прежде чем суд сформулирует свой вывод по итогам рассмотрения дела, он должен тщательно проверить наличие всех условий для вынесения законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.
При этом, еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (часть 2 статьи 133, 135 АПК РФ) суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, влияет на обоснованность судебного решения.
Судами указано, что в нарушение вышеприведенных положений во всех протоколах анализов отсутствуют сведения о сроках исследования проб на указанные в протоколах вещества, сведения о нормативных документах и методах выполнения измерений, не указаны методы отбора проб, исключающие возможные изменения определяемых показателей в процессе отбора проб, климатические условия окружающей среды, температура воды при отборе пробы, метод подготовки к хранению; во всех актах отбора проб отсутствует информация о пробоотборном устройстве, объеме отобранной пробы, способе консервации или ее отсутствии, условиях хранения от окончания отбора до передачи в лабораторию.
Суды признали допущенные при составлении актов и протоколов нарушения влекущими невозможность считать результаты достоверными.
Вместе с тем, вопреки указаниям судов, в ряде представленных в обоснование требований документов имеются сведения о применяемых нормативных документах, методах отбора проб, пробоотборном устройстве, объеме отобранной пробы, способе консервации (в рассматриваемом случае - ее отсутствии) и пр.
В случае же неполноты сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, суду следовало (в том числе с привлечением соответствующих специалистов) исследовать вопрос о том, могли ли дефекты примененных истцом форм акта отбора проб сточных вод и протокола испытаний сточной воды лишить указанные документы (всех, либо их части, с приведением анализа доказательств в отдельности, а также по периодам действий нормативно-правовых актов) доказательственной силы, при том, что такое возможно только в том случае, когда отсутствующие сведения не позволяют достоверно установить факт превышения норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме построено на выводах о неполноте представленных истцом доказательств, тогда как из материалов дела следует, что, несмотря на доводы стороны ответчика, в суде первой инстанции не являлся предметом обсуждения вопрос о полноте имеющихся доказательств и суд не предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.
Кроме того, судом, вопреки частям 1, 3 статьи 9, частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ, неверно распределено бремя доказывания по делу, не учтено, что именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте отбора проб сточной воды и протоколе результатов лабораторных исследований сточных вод.
Ответчику не предлагалось опровергнуть выводы проведенных по результатам отбора проб исследований. При этом судом не принято во внимание указание в ряде актов отбора на отобрание параллельных проб. Результаты последних у сторон не выяснялись. Вместе с тем, согласно пояснениям сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции результаты параллельных проб соотносятся с отраженными в представленных истцом документах результатами основных проб. Оценка данным обстоятельствам судом не дана.
Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, более того, отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, содержание которых подлежало исследованию и оценке на предмет возможности восполнения отсутствующих, по мнению суда, сведений.
Таким образом, суды рассмотрели настоящий спор по существу, не исследовав и не дав надлежащей правовой оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам.
При таком положении выводы судов основаны на не в полном объеме установленных фактических обстоятельствах дела, являются преждевременными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А06-10508/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------