АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф06-20585/2013

Дело в„– А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" - Ивентьева С.И., доверенность от 27.06.2016,
АО "Татагролизинг" - Туганова Т.А., доверенность от 27.06.2016,
ФНС России - Губайдуллина А.Н., доверенность о 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк", Шамсиева Г.А. и Мухаметзяновой М.Ш., арбитражного управляющего Волобуева А.Г. и арбитражного управляющего Даулятшиной С.И.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А65-19969/2013
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Волобуева А.Г. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником Даулятшиной С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз, Чистопольский район, Республика Татарстан (ИНН: 1652010980, ОГРН: 1051660005462),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз Чистопольского района Республики Татарстан, (ИНН 1652010980, ОГРН 1051660005462) (далее - должник, ООО "Агрофирма "Сарсазы", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (резолютивная часть - 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волобуева А.Г. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Даулятшиной С.И., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы", выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договорам в„– 40-К от 28.04.2014 на оказание услуг по копированию, распечатке, сканированию; в„– 42-П от 28.04.2014 для оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции; в„– 41-Ю от 28.04.2014 для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору в„– 2-б от 28.04.2014 для оказания бухгалтерских услуг; ООО "Квазар" по договору в„– 13 от 17.05.2014 аренды помещения; ООО "Юпитер-Т" по договору в„– 8-Т от 28.04.2014 для оказания транспортных услуг. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договору в„– АС/1 от 11.03.2015 для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору в„– 8 от 11.03.2015 для оказания бухгалтерских услуг. Отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева А.Г., выразившиеся в привлечении Комова А.А. по договору в„– АС/1/А от 11.03.2015 для оказания юридических услуг.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Юридическая компания "Юмарк", Шамсиев Г.А., Махуметзянова М.Ш., арбитражный управляющий Волобуев А.Г., арбитражный управляющий Даулятшина С.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
По мнению заявителей кассационных жалоб, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа о признании действий (бездействий) арбитражных управляющих Даулятшиной С.И. и Волобуева А.Г., выразившихся в необоснованном привлечении вышеуказанных юридических лиц и специалистов, незаконными, суд первой инстанции указал, что действия арбитражных управляющих, исполнявших в разный период обязанности конкурсного управляющего должника по заключению договоров с привлеченными специалистами без действительной необходимости, нельзя признать соответствующими правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, отвечающим задачам конкурсного производства, исходя из объема и характера выполняемой конкурсными управляющими работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсными управляющими основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Исходя из доводов кассационных жалоб Шамсиева Г.А., Мухаметзяновой М.Ш., ООО "Юридическая компания "Юмарк", судом кассационной инстанции установлено, что данные лица, не привлеченные к участию в рассмотрении данного обособленного спора, посчитав, что определение суда первой инстанции от 21.03.2016 принято об их правах и обязанностях, обращались в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, которые были приняты к производству и рассмотрены по существу.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуев А.Г. указывает, что в своем отзыве от 01.02.2016 он просил суд привлечь в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Юридическая компания "Юмарк", ООО "Квазар", Мухаметзянову М.Ш., ООО "Юпитер-Т" (том 1, л.д. 11-12).
Суд апелляционной инстанции, приняв к своему производству и рассмотрев указанные жалобы по существу, в своем постановлении указал на то, что в удовлетворении ходатайства ООО "Агрофирма "Сарсазы" о привлечении Шамсиева Г.А., Мухаметзяновой М.Ш., ООО "Юридическая компания "Юмарк", ООО "Квазар" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отказано в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании части 3 статьи 51 АПК РФ, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ходатайство арбитражного управляющего было рассмотрено, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, одновременно указав на отказ в удовлетворении в привлечении указанных лиц к участию в деле, рассмотрел их апелляционные жалобы по существу, не установив процессуальное положение лиц.
Кроме этого, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Шамсиев Г.А. указывал, что по договорам уступки права требования от 01.03.2016 в„– 1 и от 03.03.2016 в„– 2, заключенных с Мухаметзяновой М.Ш., он приобрел право требования с должника выплаты долга в размере 175 714 руб., 300 000 руб., соответственно, в связи с чем считает себя правопреемником Мухаметзяновой М.Ш.
Однако указанные в апелляционной жалобе доводы Шамсиева Г.А. не наши свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена судом без выяснения процессуального положения лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, ООО "Юридическая компания "Юмарк" в своей кассационной жалобе указывает на то, что в возражениях на отзыв от 08.06.2016 (том 3, л.д. 123 - 124) им было заявлено об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., Александрова А.И., Серовой Е.А.
По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 АПК РФ).
Учитывая, что в материалах дела определение о рассмотрении заявленного отвода отсутствует, вопрос об отводе составу суда не может быть признан разрешенным, а дело - рассмотренным в законном составе суда.
Принимая во внимание наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора, суду апелляционной инстанции необходимо выяснить, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права и законные интересы заявителей, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о привлечении их к участию в данном обособленном споре, и рассмотреть данный обособленный спор при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А65-19969/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------