АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф06-12140/2016

Дело в„– А49-13011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мишинева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016 (судья Аверьянова С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А49-13011/2015
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) о возврате земельного участка, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации города Пензы,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Мишиневу Сергею Владимировичу (далее - ИП Мишинев С.В., предприниматель) об обязании возвратить Управлению по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 163 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза в районе домов в„– 37-33 по ул. Карпинского, кадастровый номер 58:29:04003002:338 свободным от имущества.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Как установлено судами, постановлением администрации города Пензы от 28.07.2009 в„– 961/3 предпринимателю предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе домов в„– 37-33 по ул. Карпинского для размещения магазина "Цветы". Арендатору предписано не возводить каких-либо капитальных строений и сооружений.
21 августа 2009 года Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель) и ИП Мишинев С.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в„– 310/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:04003002:338 площадью 163,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе домов в„– 37-33 по ул. Карпинского. Участок предоставляется для размещения магазина "Цветы".
В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен на неопределенный срок.
Арендная плата за пользование участком составляет 53 168,97 руб. в год, 4430,75 руб. в месяц. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится плата.
В силу пункта 4.2.8 договора арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения арендатора.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2009.
Дополнительным соглашением от 16.03.2011 стороны изменили условия договора относительно размера арендной платы: 61 128,13 руб. в год, 5094,01 руб. в месяц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе домов в„– 37-33 по ул. Карпинского относится к числу государственных земель, права на которые не разграничены, земельный участок обременен арендой в пользу ИП Мишинева С.В. на основании договора аренды от 21.08.2009.
08 июля 2015 года Управление направило предпринимателю претензию, в которой со ссылкой на положения статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало на расторжение договора аренды земельного участка от 21.08.2009 в„– 310/09 с 10.10.2015, ответчику предложено возвратить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 по делу в„– А49-13169/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2015, суды обязали ИП Мишинева С.В. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно возведенный объект капитального строительства - двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе домов в„– 37-33 по ул. Карпинского.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу положений статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, он считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Заключенный между сторонами договор аренды от 21.08.2009 в„– 310/09 (с учетом дополнительного соглашения от 16.03.2011) установил срок действия - с 28.07.2009 по 28.07.2011.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку по окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, договор от 21.08.2009 в„– 310/09 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
Установленный статьей 610 ГК РФ срок для заблаговременного уведомления арендатора об отказе от договора аренды земельного участка истцом был соблюден.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Управление реализовало свое законное право на односторонний отказ от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды, прекращении арендных отношений и возникновении у арендатора обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии со статьей 622 ГК РФ и удовлетворили заявленные требования.
Ссылка заявителя на злоупотребление Управлением и администрацией города Пензы предоставленными им правами, ограничение конкурентоспособности хозяйствующего субъекта, несостоятельна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
В силу статьи 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на земельном участке какого-либо объекта недвижимого имущества, созданного в соответствии с нормами действующего законодательства не имеется, а возможное наличие на земельном участке объекта, являющегося самовольной постройкой, обязанность снести который в срок до 15.08.2015 возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным решением не может повлиять на обязанность ответчика по окончании срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю.
Доказательства того, что Управление и администрация города Пензы злоупотребили своими правами с целью нанести вред предпринимателю в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены; нахождение на спорном земельном участке объекта, принадлежащего его супруге, вопреки доводам предпринимателя, не доказано.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А49-13011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------