АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. в„– Ф06-11107/2016

Дело в„– А12-39936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Хапилиной Е.В. (доверенность от 08.07.2016),
ответчика - Федорова А.А. (доверенность от 10.06.2016),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-39936/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района", г. Волгоград, (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006465) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград, (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донская строительная компания",

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 по делу в„– А12-39936/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2015 по делу в„– А12-39936/2015 отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. отказано.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А12-39936/2015, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу в„– А12-19804/2014 с ООО "УК Тракторозаводского района" в пользу МУПП "ВМЭС" взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 19 178 441,32 руб.
При этом арбитражным судом в рамках указанного дела была установлена общая стоимость бездоговорного потребления электроэнергии ООО "УК Тракторозаводского района" за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по актам от 28.08.2012 в„– С-40/28.08.12, от 27.09.2012 в„– С-47/27.09.12, от 25.10.2012 в„– С-61/25.10.12 в размере 25 969 929,07 руб., которая, с учетом представленных в дело доказательств, была погашена на сумму 6 791 487,75 руб.
После вступления данного решения в законную силу, арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист, на основании которого в рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика в счет погашения взысканной стоимости бездоговорного потребления были перечислены денежные средства в размере 19 178 441,32 руб. по платежным ордерам от 14.01.2015 в„– 203 на сумму 812 015,73 руб. и от 14.01.2015 в„– 203 на сумму 18 366 425,59 руб. То есть судебный акт по делу в„– А12-19804/2014 был исполнен.
Истец, заявляя настоящие требования, указывает на то обстоятельство, что при принятии судебного акта по делу в„– А12-19804/2014 не были учтены денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные ООО "УК Тракторозаводского района" платежными поручениями от 29.01.2013 в„– 113 на сумму 3 405 000 руб. и от 29.01.2013 в„– 114 на сумму 1 595 000 руб. (всего на общую сумму 5 000 000 руб.) во исполнение письма МУПП "ВМЭС" от 24.12.2012 в„– ВМЭС/5823-12/1, которое ошибочно не было представлено в судебные заседания.
Руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А12-19804/2014 факт наличия на стороне ООО "УК Тракторозаводского района" задолженности перед МУПП "ВМЭС" за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 01.07.2012 по 30.09.2012 в общем размере 19 178 441,32 руб., погашенной им в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего перечисленные истцом по платежным поручениям от 29.01.2013 в„– 113 и в„– 114 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. и исковые требования удовлетворил.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела в„– А12-19804/2014 принимали участие те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего спора, следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2014 по делу в„– А12-19804/2014 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь в рамках данного дела.
При рассмотрении дела в„– А12-19804/2014 суды установили факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО "УК Тракторозаводского района" за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по актам от 28.08.2012 в„– С-40/28.08.12, от 27.09.2012 в„– С-47/27.09.12, от 25.10.2012 в„– С-61/25.10.12 в размере 25 969 929,07 руб., также произведенную истцом оплату данной суммы задолженности в размере 6 791 487,75 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ООО "УК Тракторозаводского района", предъявляя настоящие требования в самостоятельном порядке, и, обосновывая их произведенной оплатой в сумме 5 000 000 руб. в адрес ООО "Волго-Донская строительная компания" во исполнение письма МУПП "ВМЭС" от 24.12.2012 в„– ВМЭС/5823-12/1, в счет оплаты за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 по вышеназванным актам, которое, по мнению истца, ошибочно не было представлено в суд при рассмотрении дела в„– А12-19804/2014, фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Волгоградской области по делу в„– А12-19804/2014 и переоценить доказательства, исследованные судом и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы ссылается на письмо МУПП "ВМЭС" от 24.12.2012 в„– ВМЭС/5829-12/1, из которого следует, что ответчик дал указание истцу не производить оплату по письмам сентября 2012 года и октября 2012 года в счет погашения суммы по акту в„– С-40/28.08.2012 за август 2012 года, а предложил оплатить указанные суммы по назначению, отраженному в письме МУПП "ВМЭС" от 24.12.2012 в„– ВМЭС/5829-12/1 в счет погашения договорных обязательств МУПП "ВМЭС" перед ООО "Волго-Донская строительная компания" по договорам от 21.12.2012 в„– 06-12/2012, от 21.12.2012 в„– 07-12/2012.
Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, письмо от 24.12.2012 в„– ВМЭС/5829-12/1 (том 1 лист дела 11) и платежные поручения от 29.01.2013 в„– в„– 113 и 114 в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из указанных документов невозможно установить факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ко взысканию размере в виде возникшей переплаты за бездоговорное потребление электроэнергии ООО "УК Тракторозаводского района" именно за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 (спорный период) по актам от 28.08.2012 в„– С-40/28.08.12, от 27.09.2012 в„– С-47/27.09.12, от 25.10.2012 в„– С-61/25.10.12, ввиду отсутствия в названном письме указаний на перечисление ООО "УК Тракторозаводского района" данных денежных средств в счет погашения задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии именно за спорный период и по вышеназванным актам, а также оспаривания ответчиком наличия договорных отношений МУПП "ВМЭС" и ООО "Волго-Донская строительная компания".
Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу полномочий предоставленных нормами процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А12-39936/2015 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А12-39936/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------