АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-1745/2013

Дело в„– А72-4451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.
судей Герасимовой Е.П., Конопатова В.В.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего обществом ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. - Медкова Н.В., доверенность от 08.02.2016,
Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." - Остроухова Б.А., Ерохиной К.К., доверенность от 17.11.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В.
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-4451/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" Семеновой Полины Валерьевны о признании недействительным акта от 02.06.2012 в„– 08630, подписанного между Компанией Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о., Теплотехна-Прима, с.р.о., должником; сделки по удержанию денежных средств в счет оплаты акта от 02.06.2012 в„– 08630, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы", р.п. Красный Гуляй, Ульяновская область (ИНН 7321307780, ОГРН 1047300810677),

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Симбирские Стройматериалы" (далее - ООО "Симбирские Стройматериалы", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр Экспертов антикризисного управления".
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.04.2014 в„– 63.
Конкурсный управляющий Семенова П.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать:
- акт от 02.06.2012 в„– 08630, подписанный между Компанией "Склострой Турнов ЦЗ с.р.о." (далее - компания, кредитор), Компанией "Теплотехна-Прима, с.р.о." и должником;
- сделку по удержанию денежных средств в счет оплаты акта от 02.06.2012 в„– 08630 недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." 8 272 603 евро.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016, принято уточнение заявления конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о. 8 272 603 евро в перерасчете на рубли по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату судебного заседания в пользу должника. Заявление конкурсного управляющего Семеновой П.В. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и не соответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, материалы обособленного спора направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, при новом рассмотрении заявленного конкурсным управляющим требования, суды не выполнили указаний суда кассационной инстанции и не дали оценку доводам конкурсного управляющего о мнимости сделки, указав лишь на отсутствие оснований для квалификации сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод апелляционного суда о том, что факт поставки в адрес должника оборудования и огнеупорных материалов подтвержден материалами дела и что данные материалы и оборудование фактически у должника имеются, сделан без учета представленных конкурсным управляющим доказательств отсутствия факта поставки должнику огнеупорных материалов и металлоконструкций.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО "Симбирские Стройматериалы" Семеновой П.В. - Медкова Н.В., Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." - Остроухова Б.А., Ерохину К.К., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.12.2008 ООО "Симбирские Стройматериалы" и Компания "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." заключили контракт в„– 070363А с приложениями, сводкой затрат, предметом которого являются поставка оборудования (приложение в„– 1); поставка покупателя (приложение в„– 2 к контракту); техническая документация (приложение в„– 3); обучение (приложение в„– 4); шефмонтаж (приложение в„– 5).
Местом назначения поставляемого согласно контракту оборудования является: Российская Федерация, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.
Конечным получателем поставляемого согласно контракту оборудования является: ООО "Симбирские Стройматериалы", адрес: Россия, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.
Общая сумма контракта составляет 50 600 000 евро.
Цена поставки определена на условиях поставки: FCA завод производителя, согласно INCOTERMS 2000 (не включая НДС).
29.08.2011 сторонами подписано дополнение в„– 11А к контракту от 12.12.2008 в„– 070363А, которым изменены условия платежа.
Согласно приложению в„– 1 к контракту поставка продавца включает в себя поставку технологического оборудования для производства стекла (в том числе стекловаренная печь, стеклоформирующее оборудование, принадлежности и оборудование для производства ПВ и УГПБ способом формирования на машине 1110-2 - и дополнительные принадлежности и формокомплекты, вспомогательное оборудование).
В примечании к дополнению в„– 2 и контракту от 12.12.2008 в„– 070363А указано, что: настоящие контракты заключает продавец с поставщиками по согласованию с покупателем. Продавец не отвечает перед покупателем за выполнение поставщиками обязательств по комплектации товара, технических параметров, сроков выполнения, гарантийного обслуживания по контрактам. В случае нарушения поставщиками условий поставки, а также необходимости гарантийного обслуживания продавец переуступает, а покупатель обязуется принять права требования к контрагенту по настоящим контрактам. В случае осуществления дополнительных расходов связанных с выполнением настоящих контрактов (транспортировка, шефмонтаж, документация и так далее), это будет произведено за счет покупателя помимо настоящего контракта.
20.05.2010 Компания "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." и Компания "Теплотехна-Прима, с.р.о." заключили договор о проведении работ в„– 08630, согласно пунктами 2.1 - 5.1, 7.1 которого предметом данного договора являются следующие поставки, работы и услуги:
- разработка проекта плавильной печи в объеме, определенном в заказе в„– 1891/10/BL/070363a (Ульяновск 2-Дрбоглав). Проектная документация будет исполнена на русском языке и передана клиенту в виде: - 1 комплекта в бумажной форме, который будет сопровождать поставку оборудования; - 4 копий на CD.
- поставка огнеупорных материалов и металлоконструкций (перечень в приложениях 1,2,3) для сооружения плавильной регенеративной печи, в объеме и в соответствии с техническими условиями, указанными в приложениях к данному договору. Поставка изготовителем указанного оборудования будет сопровождаться "Декларацией соответствия ГОСТу", действительной 8 Российской Федерации, и разрешением Госгортехнадзора на использование газового оборудования в Российской Федерации.
В соответствии с данным договором должник на основании акта в„– 08630 от 01.06.2012 оплатил 8 272 603 евро Компании "Теплотехна-Прима, с.р.о." путем перечисления данной суммы Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о."
Компания "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", Компания "Теплотехна-Прима, с.р.о.", ООО "Симбирские Стройматериалы" подписали акт сдачи-приемки в„– 08630, согласно которому стороны договорились, на основании контракта от 12.12.2008 в„– 070363А между покупателем и продавцом и контракта от 20.05.2010 в„– 08630 и соответствующих приложений в„– 1, 2, 3 между продавцом и субпоставщиком продавца, на основе приложения в„– 1, 2, 3 этого акта и обязанности продавца поставить оборудование для стекольного завода по контракту от 12.12.2008 в„– 070363А о следующем:
товар согласно приложению в„– 1, детально поименованный в приложении в„– 2 и в„– 3, был принят покупателем у производителя товара и сохраняется на территории по выбору покупателя. Риск в отношении с транспортом и складированием этой позиции несет покупатель.
Общая сумма товара по контракту от 20.05.2010 в„– 08630 ст. 5, пункт 5.1.2 составляет 7 941 700 евро и будет оплачена следующим способом: 95% из общей суммы, то есть 7 544 615 евро, оплатит субпоставщику продавец после оплаты покупателем из кредитной линии СЕВ; 5% из общей суммы, то есть 397 085 евро, оплачивается после подписи акта ввода в эксплуатацию переданного товара на заводе ООО "Симбирские Стройматериалы", 433396, РФ, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий привел доводы о том, что товар, указанный в акте сдачи-приемки в„– 08630 поставлен должнику не был, о чем свидетельствует отсутствие таможенных деклараций, подтверждающих факт перемещения товара через границу Российской Федерации.
Основанием для отмены судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 явилось нарушение статей 71, 168 АПК РФ, которыми было отказано в удовлетворении заявленных требований, выразившееся в не установлении обстоятельств, имеющие существенное значение для разрешения данного обособленного спора, отсутствие оценки доводов конкурсного управляющего о фактически не имевшей место поставки огнеупорных материалов и металлоконструкций со стороны Компании "Теплотехна-Прима, с.р.о." и необоснованной оплате должником 8 272 603 евро без встречного предоставления; не рассмотрение судами требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по удержанию платежей Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", как действия, направленного на исполнение гражданско-правового обязательства, и не принятия решения в соответствующей части.При новом рассмотрении обособленного спора суды руководствовались положениями статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 1.1, 61.9, пункта 2 статьи 61.2, Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63).
Суды исходили из того, что наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представленными доказательствами не подтверждено.
Так, суды отметили, что согласно анализу финансового состояния должника на дату 02.06.2010 должник имел основные средства на сумму 349 684 тыс. руб., готовую продукцию на сумму 150 107 тыс. руб., капиталовложения (незавершенное строительство) на сумму 2 239 054 тыс. руб., дебиторскую задолженность на сумму 2 339 054 тыс. руб.; конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату подписания оспариваемых актов, неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, суды исследовали доводы конкурсного управляющего о мнимости поставки и злоупотреблении правом сторонами сделок, выразившемся, по его мнению, в выполнении должником своих обязательств по оплате товара в отсутствие встречного исполнения со стороны Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.".
Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суды указали на то, что материалами дела подтверждается факт поставки оборудования и огнеупорных материалов в адрес должника, а также фактического наличия указанного оборудования во владении должника, выявленного инвентаризацией его имущества в ноябре 2014 года.
Как установили суды, фактическая передача оборудования должнику по акту в„– 08630 подтверждена также иными документами, представленными в материалы настоящего дела как Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.", так и иными лицами.
В качестве допустимых доказательств факта поставки суды приняли акт инспекции, составленный по итогам осмотра, проведенного на территории должника силами акционерного общества "Чешский экспортный банк" (далее - Банк), в качестве лица, финансирующего исполнение контракта и имеющего право контроля выполнения сторонами обязательств по контракту в период с 16.06.2011 до 18.06.2011, то есть по окончании поставки оборудования. Целью указанной инспекции являлась проверка строительства второй очереди завода и использования заемных денежных средств, предоставленных должнику Банком. К проверке Банком была привлечена Компания "КОНТРОЛ-ИНСПЕКТ с.р.о." на основании представленного в материалы дела договора с Банком о контрольной деятельности в„– 22163.
Указанный акт подтверждает факт наличия на дату его составления огнеупорных материалов на территории должника, а также факт строительства стекловаренной печи, которая по условиям контракта должна быть построена должником (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) из огнеупорных материалов и металлических конструкций, поставленных Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о.".
Довод конкурсного управляющего о том, что на территории ООО "Симбирские стройматериалы" имеется огнеупорный кирпич с маркировкой производителя открытого акционерного общества "Подольскогнеупор" (далее - ОАО "Подольскогнеупор"), а согласно ответу ОАО "Подольскогнеупор" наличие договорных отношений с Компанией "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." не подтверждено, соответственно, обязательство по поставке кредитором не исполнено, был предметом исследования апелляционного суда.
Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на то, что поскольку контрактом от 12.12.2008 в„– 070363А предусмотрено право кредитора привлекать третьих лиц во исполнение обязательств по контракту, поставка оборудования, произведенного на территории Российской Федерации, не противоречит его условиям; доказательств поставки огнеупорных материалов и оборудования иными контрагентами, либо оплаты поставленного оборудования самим должником вне рамок оспариваемой сделки, не представлено.
В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В данном случае, как установили суды, у сторон при совершении сделки не было заведомых намерений не исполнять ее условия, денежные средства были перечислены должником при фактическом встречном предоставлении предусмотренного договором оборудования.
Изложенное послужило основанием для отклонения судами требований конкурсного управляющего должником о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума в„– 63 цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если на лицо наличествуют одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделанные судами выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительными, соответствуют установленным судам фактическим обстоятельствам дела, а именно, отсутствия как цели причинения вреда, так и самого вреда имущественным правам кредиторов.
Правовых оснований для признания сделок недействительными вследствие ничтожности силу статей 10 и 168 ГК РФ суды не усмотрели.
Основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств дела у кассационной инстанции отсутствуют.
Суды, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все, имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Конкурсный управляющий не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих доводов о неисполнении Компанией обязательств по поставке огнеупорного оборудования с привлечением третьего лица - Компании "Теплотехна-Прима с.р.о.", о наличии злоупотребления правом со стороны Компании "Склострой Турнов ЦЗ, с.р.о." или о нарушении требований законодательства.
Все приведенные заявителем доводы были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об установленных фактических обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые определение суда первой инстанции от 07.04.2016 и постановление апелляционного суда от 30.06.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А72-4451/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------