АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. в„– Ф06-3825/2011

Дело в„– А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Билеко Владимира Эдуардовича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А55-36158/2009
по заявлению Самарской региональной общественной организации "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" в интересах Билеко Владимира Эдуардовича о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", г. Самара (ИНН 6315362164, ОГРН 1026300960663) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 закрытое акционерное общество "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (далее - ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" утвержден Каменский Александр Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Самарская региональная общественная организация "Поволжское объединение в защиту прав потребителей" (далее - СРОО "ПОЗПП"), заявитель) в интересах Билеко В.Э. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила с учетом уточнения, признать секции 3 и 4 жилого дома по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол ул. Вилоновская, застройщиком которых является ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой", самовольной постройкой и исключить из конкурсной массы нежилое помещение в„– н3, общей площадью 274,1 кв. м, на 2 этаже секции 4 и нежилое помещение в„– н3, общей площадью 265 кв. м, на 2 этаже секции 3, расположенные в вышеуказанном доме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Билеко В.Э. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права и не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, сделавшего выводы о том, что незавершенный строительством жилой дом по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая угол ул. Вилоновская, является самовольной постройкой, и арбитражного суда, установившего, что строительство данного жилого дома ведется без разрешительной документации, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как считает заявитель жалобы, суды в обжалуемых судебных актах суды не отразили, были ли устранены установленные вступившими в законную силу судебными актами допущенные при строительстве нарушения градостроительных и строительных норм.
В отзывах на кассационную жалобу Черкасова Н.Г., конкурсный управляющий ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" Каменский А.С., представитель собрания кредиторов ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" Сычева Т.А., Маклаков В.Н., Васильев С.А., возражают против ее удовлетворения и просят оставить судебные акты в силе, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, строительство 4-секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Садовая угол ул. Вилоновская, велось ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой".
Выдано разрешение на строительство от 22.05.2002 в„– RU 63301000-250 сроком действия до 22.05.2007.
Для строительства оформлялись следующие документы: постановление Главы г. Самары от 22.05.2002 в„– 250 "Об утверждении проекта границ земельного участка и разрешении строительства жилого комплекса в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале 96 в Ленинском районе города Самары"; договор аренды в„– 011937з от 22.08.2002, заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Самары и закрытым акционерном обществом "ЭДС" на земельный участок площадью 12 149,40 кв. м, находящийся по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, угол ул. Вилоновская, Садовая, Рабочая, в квартале 96 под строительство жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автомобильной стоянкой; свидетельство серии 61-АА в„– 650474 о государственной регистрации права аренды на вышеуказанный земельный участок, кадастровый номер 63:01:050000:0685 (А1)//0:0000000:0//0001:06:0912:000:0:0; разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора департамента строительства и архитектуры г. Самары ЗАО "ЭДС" на выполнение строитель монтажных работ от 21.06.2002 в„– 117; Администрацией города Самары выдано разрешение ЗАО "ЭДС" от 31.03.2005 в„– 31/430 на завершение строительства объекта недвижимости, расположенного в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в Ленинском районе г. Самары; постановление Главы г. Самары от 28.09.2006 в„– 971 "Об утверждении проекта границ земельного участка и разрешении строительства жилого комплекса в границах улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале 96 в Ленинском районе города Самары".
Данный объект, как отметили суды в обжалуемых судебных актах, входит в перечень проблемных объектов согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.07.2011 в„– 329 "Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области".
31.10.2014 Министерством строительства Самарской области был проведен конкурс в рамках постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 в„– 54 "Об утверждении порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства". Победителем по вышеуказанному конкурсу был объявлен ООО "Стройпроектсервис".
Суды также установили, что в настоящее время действует договор аренды земельного участка от 08.07.2013 в„– 805 под сооружением, заключенный между участниками долевого строительства и Министерством строительства Самарской области.
Данный земельный участок, в свою очередь, передан участниками долевого строительства в лице Локшина Д.В. в субаренду ООО "Стройпроектсервис" на основании договора субаренды земельного участка от 15.07.2015 в„– 805/С с целью завершения строительства дома.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды сделали выводы о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что вышеназванный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, и, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 51 Гр К РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку заявителя в подтверждение своих доводов на вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.05.2014 по делу 2-1927/14 и определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2013 по данному делу как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного обособленного спора, суды отклонили как несостоятельную, указав на то, что при разрешении вышеуказанных споров не участвовали лица, которые участвуют в настоящем споре и эти лица не могут быть лишены возможности защищать свои права путем предоставления дополнительных доказательств.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что по настоящему спору установлены обстоятельства, которые имели место после вынесения данных судебных актов.
Суды также указали на неверно избранный заявителем способ защиты своих прав, поскольку признание объектов капитального строительства самовольной постройкой при отсутствии подтверждения Билеко В.Э. своих прав на земельный участок под спорным объектом незавершенного строительства, в соответствии положениями статьи 222 ГК, влечет их снос, что не позволит заявителю восстановить свои права на объекты капитального строительства; исключение их из конкурсной массы также невозможно, поскольку объекты капитального строительства, признанные самовольной постройкой, не могут находиться в конкурсной массе как объекты капитального строительства.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судами двух инстанций не было принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 по делу в„– А55-15677/2007, от 21.11.2007 по делу в„– А55-15676/2007 35 ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ соответственно.
При рассмотрении данных дел судом установлено, что этажность строящегося жилого дома составляет: секция в„– 1 - 11 этажей; секция в„– 2 - 11 этажей; секция в„– 3 - 18 этажей; секция в„– 4 - 18 этажей, что не соответствует требованиям проектной документации, имеющей сводное экспертное заключение от 24.01.2005 года в„– 465.01-04/1, в которой предусмотрено возведение от 8 до 10 этажей; строительство указанного дома производится при отсутствии разрешительной документации, а именно без разрешения на строительство, с нарушением требований проектной документации, положений части 1 статьи 49 ГрК РФ, пункта 1.6 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.05.2014 по гражданскому делу в„– 2-1927/2014 по иску СРОО "ПОЗПП" в интересах Билеко В.Э. к ЗАО "ЭДС", ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" о признании права собственности на нежилые помещения и взыскании компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования о признании за Билеко В.Э права собственности на нежилые помещения на том основании, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 96 ул. Садовая угол ул. Вилоновской, является самовольной постройкой (испрашиваемые истцом нежилые помещения расположены в доме, строительство которого осуществлялось без получения соответствующего разрешения, на участке для этих целей не предназначенном, при строительстве дома были допущены существенные строительные нарушения, его этажность существенно увеличена относительно первоначального проекта, в согласовании повышения этажности было отказано).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что к рассматриваемым правоотношениям применим правовой подход, изложенный в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которым в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Между тем, отклоняя ссылку заявителя на положения статьи 69 АПК РФ и делая иные выводы (об отсутствии оснований для признания незавершенного строительством объекта самовольной постройкой), суды первой и апелляционной инстанций, не указали мотивов, по которым ими не были приняты выводы об установленных обстоятельствах по вышеназванным делам, сделанные Арбитражным судом Самарской области и Ленинским районным судом г. Самары, в частности, о существенном увеличении этажности по сравнению с предусмотренной проектной документацией, нарушении в ходе строительства норм ГрК РФ, строительных норм.
Доводы заявителя о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного здания в рамках настоящего спора судами не оценивались.
Как отмечено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу в„– 301-ПЭК15 (А65-4542/2014) изменения проектной документации влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности как объектов капитального строительства в целом, так и уже возведенной части.
Суждений судов со ссылкой на исследованные доказательства о том, что на момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора установленные по другим судебным делам нарушения, допущенные при строительстве, были устранены, в установленном порядке произведено согласование повышения этажности относительно первоначального проекта, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, обжалуемые судебные акты не содержат.
Отметив, что по настоящему спору установлены обстоятельства, которые имели место после вынесения вышеназванных судебных актов, суды не конкретизировали данные обстоятельства и не указали, как данные обстоятельства повлияли на выводы судов об отсутствии оснований для признания самовольной постройкой незавершенного строительством жилого дома.
Требование заявителя об исключении спорного имущества из конкурсной массы, основанное на выводах судов в вышеназванных судебных актах о наличии признаков самовольной постройки, отклонено судами при разрешении настоящего спора без учета того обстоятельства, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав и право собственности на нее у осуществившего строительство лица не возникает (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
При этом из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела и без учета положений статьи 222 ГК РФ, статей 130, 131 Закона о банкротстве, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить, устранены ли обстоятельства, явившиеся основанием для выводов Ленинского районного суда города Самары по делу в„– 2-1927/2014 и Арбитражного суда Самарской области по делу в„– 55-36158/2009, изложенные в определение от 19.09.2013 о наличии признаков самовольной постройки (в частности, согласовано ли увеличение этажности относительно первоначального проекта), осуществлены ли соответствующие мероприятия к легализации указанного спорного имущества, включенного в конкурсную массу, для реализации которого необходимо получение правоустанавливающих документов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А55-36158/2009 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.В.КОНОПАТОВ


------------------------------------------------------------------