АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф06-11732/2016

Дело в„– А55-29712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-29712/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СКФЕР", г. Самара (ОГРН 1116311009220, ИНН 6311132280) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания", г. Самара (ОГРН 1086316006952, ИНН 6316135566) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "СКФЕР" (далее - ООО "СП "СКФЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания" (далее - ООО "Сервисная Буровая Компания", ответчик) о взыскании 436 211,20 рублей, в том числе: 237 904 рублей - пени по договору от 27.03.2014 в„– 6 и 198 307,20 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы несвоевременной уплатой ответчиком задолженности по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 27.03.2014 в„– 6, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу в„– А55-6332/2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО "Сервисная Буровая Компания" в пользу ООО "СП "СКФЕР" взыскано 237 904 рублей - пени, 198 307,20 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Сервисная Буровая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 724 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сервисная Буровая Компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает неверным положенный в основу выводов судов расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Также отмечает, что директор ООО "Сервисная Буровая Компания" обратился с заявлением в отношении исполнительного директора ООО "СП "СКФЕР" в правоохранительные органы, где был установлен факт отсутствия указанного лица на территории Российской Федерации на дату подписания документов, положенных в основу решения суда по делу в„– А55-6332/2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.03.2014 между ООО "СП "СКФЕР" (исполнитель) и ООО "Сервисная Буровая Компания" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг в„– 6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги строительной техникой с экипажем, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 379 040 рублей задолженности по договору, 237 904 рублей - пени и 150 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу в„– А55-6332/2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 379 040 рублей в счет уплаты основного долга.
Указывая, что поскольку претензия от 01.07.2014 в„– 30/2014-юр с отметкой о ее получении директором ответчика, представленная истцом в материалы указанного дела, не содержала требований о выплате штрафных санкций, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил без рассмотрения требования истца о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 5.1. договора претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
После выполнения действий, направленных на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 237 904 рублей - пени, начисленной на основании пункта 6.2. договора исходя из 0,1% от суммы задолженности за период с 18.05.2014 по 26.08.2014 и уменьшенной до 10% от суммы задолженности, а также о взыскании 198 307,20 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму задолженности за период с 27.08.2014 по 27.08.2015 исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Разрешая исковые требования, суды, правильно руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 395, 401 ГК РФ, исходя из условий договора (пункты 4.4., 6.2.), с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 по делу в„– А55-6332/2015, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды признали обоснованным и положили в основу обжалуемых судебных актов расчет истца, который применил к ответчику ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, за период с 18.05.2014 по 26.08.2014, ограничив взыскание неустойки 10% от суммы долга (согласно установленному в договоре максимальному размеру суммы неустойки), а с 27.08.2014 по 27.08.2015 - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Предложенный заявителем жалобы контрасчет не может быть признан состоятельным, поскольку правила исчисления, установленные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены при исчислении договорной неустойки за период с 18.05.2014 по 26.08.2014.
Размер же заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исчисленных за период с 27.08.2014 по 27.08.2015, ниже, чем определяемый по правилам исчисления (период действия старой редакции статьи и новой редакции статьи), ввиду чего взысканная судами сумма не подлежит уменьшению.
Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости отмены обжалуемых судебных актов ввиду получения новых сведений, опровергающих обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу в„– А55-6332/2015.
Указанное решение суда в установленном законом порядке не отменено и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Полномочия на переоценку данных обстоятельств у судов, рассматривающих настоящий спор, отсутствуют.
При таком положении при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А55-29712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------