Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2016 N Ф06-12563/2016 по делу N А55-25256/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере суммы убытков заказчика, возникших ввиду неиспользования им субсидии из областного бюджета, и неустойки.
Обстоятельства: Подрядчик не согласился с перечислением банком-гарантом по требованию заказчика суммы банковской гарантии, составляющей сумму убытков заказчика, возникших у него ввиду неиспользования субсидии из областного бюджета из-за невыполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку, выставляя банку-гаранту требование о перечислении по банковской гарантии убытков, заказчик обосновывал возникновение убытков неиспользованием субсидии из областного бюджета.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Самарской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. в„– Ф06-12563/2016

Дело в„– А55-25256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Крючковой И.А., доверенность от 20.05.2016 б/н,
ответчика - главного врача Чертыковцевой Н.В. (удостоверение); Егорычевой Е.А., доверенность от 14.09.2016 в„– 524, Соколовой Г.В., доверенность от 09.06.2016 в„– 369,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница в„– 2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-25256/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница в„– 2" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, с участием третьего лица: Министерства здравоохранения Самарской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница в„– 2" (далее - ГБУЗ СО "Самарская городская детская больница в„– 2", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 814 523,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 09.03.2016 в размере 772 921,49 руб. и неустойки в размере 246 052,49 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 7 242 557,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 736,00 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что убытки учреждения возникли в связи с невозможностью по вине истца реализовать принадлежащее ответчику право и получить причитающееся имущество; по мнению заявителя, право на использование субсидии является субъективным гражданским правом; кроме того, работы по муниципальному контракту не были исполнены, а право на субсидию заказчиком было утрачено, в связи с чем учреждение вынуждено было провести указанные работы силами третьих лиц и оплатить их за счет собственных средств; заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы учреждения о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды, а именно в виде неполучения средств из фонда ОМС за оказанную медицинскую помощь в связи с невозможностью проведения госпитализаций в 4 квартале 2014 года и январе 2015 года, считая планируемое количество госпитализаций недостаточным доказательством упущенной выгоды.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.09.2016 был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 20.09.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме 27.05.2014 между учреждением и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 5 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту неврологического отделения ГБУЗ СО "Самарская городская детская больница в„– 2" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.
Цена контракта составила 12 302 623,40 руб. При этом в пункте 2.1. контракта установлено, что источником финансирования является субсидия за счет средств областного бюджета.
Согласно пункту 4.1. контракта срок выполнения работ определяется в техническом задании. Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что работы подлежат выполнению в течение 120 календарных дней с момента подписания контракта.
Из материалов дела следует, что исполнение обязательств подрядчика по контракту, в том числе по уплате неустойки, штрафа и убытков было обеспечено банковской гарантией открытого акционерного общества "Актив Капитал Банк" от 22.05.2014 в„– 300/2014.
В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ, заказчик письмом от 16.10.2014 потребовал от банка-гаранта уплатить 1 180 657,97 руб. по банковской гарантии от 22.05.2014 в„– 300/2014, в том числе неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств (выполнения работ) в размере 211 390,22 руб., начисленную заказчиком за период с 25.09.2014 по 16.10.2014.
Указанные денежные средства были выплачены банком заказчику, а затем списаны банком со счета подрядчика.
Не согласившись с взысканием с подрядчика суммы в указанном размере, подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании 1 180 657,97 руб., в том числе пени в размере 211 390,22 руб.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу в„– А55-29453/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, иск удовлетворен частично, в удовлетворении исковых требований о взыскании с заказчика денежных средств в размере 211 390,22 руб. отказано.
В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 814 523,66 руб.
Денежные средства в указанном размере были перечислены банком-гарантом по требованию заказчика от 21.01.2015 в„– 30. В данном требовании заказчик указал, что по вышеуказанной банковской гарантии подлежат перечислению денежные средства в счет уплаты пени в сумме 571 965,72 руб. (за период по 31.12.2014 - с учетом того, что ранее банк исполнил требование заказчика на сумму пени в размере 211 390,22 руб.), а также денежные средства в размере 7 242 557,94 руб., составляющие сумму убытков заказчика, возникших у него ввиду неиспользования субсидии из областного бюджета в размере 9 991 784,95 руб. из-за невыполнения подрядчиком обязательств по контракту.
Ссылаясь на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу в„– А55-29453/2014, которым была установлена вина ответчика в нарушении срока выполнения работ, суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 571 965,72 руб.
Удовлетворяя требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 7 242 557,94 руб., списанных с подрядчика в качестве убытков заказчика, суды исходили из следующего.
Выставляя банку-гаранту требование о перечислении по банковской гарантии убытков в размере 7 242 557,94 руб., ответчик обосновывал возникновение убытков неиспользованием субсидии из областного бюджета. Ответчик также указал, что в связи с прекращением действия контракта 31.12.2014 ввиду невыполнения подрядчиком работ в полном объеме, прекратилось право заказчика на субсидию, предоставленную из областного бюджета на основании соглашения от 03.03.2014 11/КР/9, заключенного с третьим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям могут предусматриваться субсидии на осуществление указанными учреждениями и предприятиями капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.
В соответствии с пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что источником финансирования является субсидия за счет средств областного бюджета.
Данная субсидия подлежала выделению в соответствии с подпрограммой "Совершенствование системы территориального планирования учреждений здравоохранения Самарской области" на 2014 - 2018 годы государственной программы Самарской области "Развитие здравоохранения в Самарской области" на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 в„– 674.
Согласно указанному постановлению Правительства Самарской области финансовое обеспечение мероприятий, указанных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 2.1 Приложения 1 к Подпрограмме, будет осуществляться в форме субсидий, предоставляемых государственным бюджетным учреждениям, подведомственным министерству здравоохранения Самарской области, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ.
Как следует из соглашения от 03.03.2014 в„– 11/КР/9, заключенного с третьим лицом, ответчику за счет средств областного бюджета была предоставлена субсидия в размере 20 000 000 руб. на подготовку технической документации и проведение капитального ремонта со сроком использования до 31.12.2014.
По данному соглашению ответчик обязался обеспечить целевое использование субсидии, а также в срок до 01.02.2015 возвратить в областной бюджет не использованный в текущем финансовом году остаток субсидии.
В соответствии с третьим разделом соглашения от 03.03.2014 в„– 11/КР/9 субсидия в части работ по капитальному ремонту перечисляется ответчику на основании актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и иных подтверждающих выполнение работ документов.
Таким образом, денежные средства, выделяемые в качестве субсидии, имеют строго целевое назначение и предназначены для оплаты работ подрядчика.
Ввиду того, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, оплата работ заказчиком также произведена не в полном объеме, бюджетные денежные средства не были потрачены и не были использованы не по целевому назначению.
Оценив представленные в материалы дела документы, положения нормативно-правовых актов, а также доводы сторон, суды пришли к выводу, что субсидия не может быть расценена в качестве прибыли получателя субсидии, в данном случае - ответчика, а, следовательно, и в качестве убытков.
Судами правомерно были отклонены доводы ответчика о том, что у него возник ущерб в размере невыполненного подрядчиком обязательства, что выразилось в самовольном проведении истцом не предусмотренных сметой к контракту и несогласованных с заказчиком демонтажных и дополнительных работ и о том, что убытки у него возникли, в том числе, ввиду того, что в 2015 году он вынужден был провести работы для приведения неврологического отделения в пригодное для эксплуатации состояние посредством проведения восстановительных работ, которые стали необходимы ввиду выполнения подрядчиком несанкционированных демонтажных работ, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 по делу в„– А55-29453/2014 подрядчику отказано во взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ и признаны обоснованными убытки в размере 304 926,09 руб., перечисленные банком-гарантом ранее по требованию заказчика от 16.10.2014 в„– 631, причиненные выполнением подрядчиком не предусмотренных дефектной ведомостью и сметой демонтажных работ, в связи с чем подрядчику отказано во взыскании с заказчика списанной с подрядчика суммы убытков в указанном размере.
Исходя из того, что субсидия выделялась строго на оплату работ по капитальному ремонту, а не на ведение прочей хозяйственной деятельности ответчика, судами был также отклонен довод ответчика о том, что ввиду прекращения права на получение субсидии ответчик вынужден был планировать свои расходы, исходя из своих возможностей в рамках ведения хозяйственной деятельности.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 17.04.2015 в„– 1/КР/9 о предоставлении ответчику субсидии со сроком использования до 31.12.2015 на проведение капитального ремонта за счет неиспользованного остатка средств областного бюджета предыдущего года в размере 9 991 784,95 руб.
Ответчик указал, что размер невыполненных подрядчиком обязательств составляет 9 991 784,92 руб. (цена контракта 12 302 623,40 руб. минус стоимость выполненных работ 2 310 838,42 руб.).
Таким образом, в 2015 году соглашение о предоставлении субсидии заключено именно на сумму невыполненных подрядчиком обязательств, что также свидетельствует об отсутствии возникновения у ответчика убытков в размере неиспользованной в 2014 году субсидии.
Обосновывая правомерность выставления банку-гаранту требования о выплате убытков в размере 7 242 557,94 руб., ответчик сослался на фактически упущенную выгоду, а именно на неполученные (недополученные) средства из фонда ОМС в связи с тем, что из-за ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, заказчик был лишен возможности госпитализировать то количество пациентов, которое было запланировано на 4 квартал 2014 года и на 1 полугодие 2015 года, в обоснование чего им была представлена экономическая справка от 27.01.2016, составленная заместителем главного врача по экономическим вопросам.
Судами установлено, что в экономической справке и иных представленных ответчиком документах, приложенных к данной справке, указано лишь планируемое количество госпитализаций, и в этой связи суды пришли к выводу, что ответчиком не доказано, что данный план был бы выполнен, и неврологическое отделение было бы заполнено в соответствии с указанными планами, и соответственно, ответчиком не доказано, что из фонда ОМС поступили бы денежные средства в размере стоимости запланированных госпитализаций.
Истцом в иске также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму заявленного к взысканию неосновательного обогащения.
Учитывая, что взысканию с ответчика подлежит неосновательного обогащение только в сумме 7 242 557,94 руб., судами был сделан вывод о том, что сумма процентов подлежит начислению за период с 30.01.2015 по 09.03.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в соответствующие периоды, и составляет 729 736 руб.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78.1, 78.2 БК РФ, признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 242 557,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 736 руб.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Все доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами была дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установленных обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А55-25256/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------