АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-8622/2016

Дело в„– А12-31573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" - Литвинова А.И., доверенность от 25.05.2016,
Администрации Волгограда - Антонова А.В., доверенность от 2204.2014 в„– 05-ид/85,
Департамента финансов - Алексеевой Г.В., доверенность от 21.03.2016 в„– 12-06/1246,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Воронеж,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 (судья Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)
по делу в„– А12-31573/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1043400249860, ИНН 3443060445) к Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023408433822, ИНН 3444059139), Муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), третьи лица: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045), Комитет по жилищной политике администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1083444006425, ИНН 3444161252), Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда (далее - Администрация), муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по инвестиционному контракту от 25.11.2004 в„– 170 в размере 68 344 266 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 175 833 руб. 33 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, признавая сделку недействительной, суд применил закон, не подлежащий применению, недействительность пункта 1.3. контракта не влечет недействительности всей сделки; кроме того, судами неправильно определен момент начала срока исковой давности; вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности спорной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что факт взыскания убытков с бывшего руководителя препятствует удовлетворению иска в рамках настоящего дела; обязанность бывшего руководителя предприятия Мельникова А.А. компенсировать убытки истцу в сумме 98 700 руб. и обязанность ответчика по настоящему делу (ИП Козлова) по возврату неосновательного обогащения в той же сумме являются различными и самостоятельными по правовой природе обязательствами.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 16.06.2016 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 23.06.2016, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "ИнвестСтрой" (Инвестор-Застройщик) был заключен инвестиционный контракт от 25.11.2004 в„– 170 по застройке микрорайона в„– 104 в Центральном районе г. Волгограда, по условиям которого стороны приняли обязательства совместно действовать в целях социально-экономического развития города героя Волгограда, в том числе путем реализации инвестиционного проекта по застройке Микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда с полной инфраструктурой на земельном участке площадью 57 га.
Вкладом Инвестора-Застройщика (ООО "ИнвестСтрой") являются собственные или заемные средства ориентировочно 6 млрд. руб., вкладом администрации - освобождение ООО "ИнвестСтрой" на период строительства от арендной платы за землю, зачисляемой в доход бюджета г. Волгограда согласно постановлению Волгоградского Городского Совета.
Инвестор-Застройщик в силу пункта 1.4 контракта перечисляет администрации денежные средства в размере 40 млн. руб. в течение 10 дней с момента подписания Контракта на развитие инженерной инфраструктуры и благоустройство г. Волгограда. Перечисляемые денежные средства будут учтены за счет доли администрации из расчета стоимости 1 кв. м жилья, сложившегося на момент сдачи объекта в эксплуатацию.
Платеж, перечисленный в соответствии с пунктом 1.4, производится в счет доли администрации, указанной в пункте 2.1 контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта после завершения строительства администрации г. Волгограда передается 8% общей площади квартир (или 48 тыс. кв. м), 8% общей нежилой площади, 8% площади подземных помещений, а Инвестору - Застройщику 92% общей площади квартир или 552 тыс. кв. м общей площади квартир с минимальным объемом внутренних инженерных разводок; 92% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.
Администрация согласно пункту 2.9 контракта на период строительства жилых домов объекта предоставляет Инвестору-Застройщику земельные участки в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом.
Дополнительным соглашением от 02.05.2007 установлено, что Администрация обеспечивает предоставление земельных участков под строительство объектов в микрорайоне в„– 104 согласно схеме резервирования на основании заявления без проведения торгов, по графику, разработанному совместно сторонами.
Согласно дополнительному соглашению от 04.12.2007 в„– 1 в инвестиционный контракт от 25.11.2004 в„– 170 были внесены изменения следующего содержания: п. 1.1. изложен в следующей редакции: после слов "совместно действовать в..." дополнить словами "целях социально-экономического развития города-героя Волгограда" далее по тексту. А также контракт дополнен пунктом 4.2.9 следующего содержания: "Обеспечить за счет собственных средств своими силами (либо силами подрядной организации) ремонт детского сада в„– 294 в Краснооктябрьском районе Волгограда на общую сумму 10 000 000 руб." (по факту работы выполнены на сумму 11 829 212 руб. 05 коп.).
Дополнительным соглашением от 16.07.2008 в„– 2 к инвестиционному контракту от 25.11.2004 в„– 170 были внесены изменения в контракт следующего содержания: дополнить пунктом 4.2.10 "Обеспечить за счет собственных средств своими силами выполнение работ по благоустройству улицы Мира в Центральном районе г. Волгограда на общую сумму 12 000 000 руб".
Дополнительным соглашением от 11.09.2008 в„– 3 к инвестиционному контракту от 25.11.2004 в„– 170 внесены изменения в контракт следующего содержания: дополнить пунктом 4.2.11 "Обеспечить за счет собственных средств своими силами (либо силами подрядной организации) выполнение работ по устройству спортивных площадок и благоустройству прилегающей территории МОУ Лицей в„– 5 Центрального района г. Волгограда на общую сумму 7 000 000 руб." (по факту работы выполнены на сумму 4 515 064 руб. 36 коп.).
Администрацией г. Волгограда согласно постановлению от 06.02.2008 в„– 174, вынесенному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 по делу А12-12042/2007, ООО "ИнвестСтрой" предоставлен земельный участок 1/1 (уч. в„– 4-16-90) площадью 7503 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома в квартале 04_03_017 микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.
Администрация Волгограда и ООО "ИнвестСтрой" заключили договор аренды от 05.08.2008 в„– 8181 вышеназванного земельного участка, по условиям которого застройщику установлена арендная плата.
17 марта 2009 года ООО "ИнвестСтрой" выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома.
28 сентября 2012 года ООО "ИнвестСтрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Постановлением администрации Волгограда от 20.06.2008 в„– 1148, вынесенным на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 по делу А12-2120/2008, ООО "ИнвестСтрой" предоставлен земельный участок (уч. в„– 4-16-93) площадью 7 258 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома в квартале 04 03 016 Микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.
Между Администрацией и ООО "ИнвестСтрой" во исполнение решения от 27.10.2008 заключен договор аренды в„– 8348 земельного участка, по условиям которого застройщику установлена арендная плата.
03.08.2012 ООО "ИнвестСтрой" выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 в„– 1 к договору аренды земельного участка от 27.10.2008 в„– 8348 изменен арендатор на ООО "Среда".
30.09.2014 ООО "Среда" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Постановлением администрации Волгограда от 02.07.2008 в„– 1216 ООО "ИнвестСтрой", вынесенным на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2008 по делу А12-2121/2008, предоставлен земельный участок (уч. в„– 4-16-92) площадью 3 986 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома в квартале 04 03 017 микрорайона 104 в Центральном районе г. Волгограда.
Между Администрацией Волгограда и ООО "ИнвестСтрой" заключен договор аренды от 27.10.2008 в„– 8349 вышеназванного земельного участка, по условиям которого застройщику установлена арендная плата.
Распоряжением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.04.2012 в„– 192-р договор аренды земельного участка с 06.03.2012 расторгнут.
С ООО "Проф Эксперт" заключен договор аренды от 07.03.2012, что также подтверждается соглашением, заключенным между администрацией г. Волгограда и ООО "ИнвестСтрой" и договором аренды земельного участка в„– 10254 от 15.05.2012, заключенным между администрацией Волгограда и ООО "Проф Эксперт".
15 ноября 2011 года ООО "ИнвестСтрой" выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома.
15 ноября 2013 года ООО "Проф Эксперт" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Поскольку Администрация не исполнила обязанность по внесению вклада в реализацию инвестиционного проекта, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из принципа свободы договора, добровольном определении условий контракта, а также из того, что на протяжении всего периода действия контракта его условия истцом не оспаривались, истец, заключая договор с ответчиком, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств; предусмотренных законом оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежные средства перечислялись в рамках исполнения договорных обязательств; кроме того, по требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по инвестиционному контракту, суд первой инстанции счел пропущенным срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, при этом началом течения срока суд посчитал дату внесения первого платежа по договору аренды земельного участка, то есть 14.10.2008.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт является ничтожной сделкой, поскольку Администрация в силу закона не обладала полномочиями по освобождению истца от уплаты арендной платы. Таким образом, по мнению апелляционного суда, поскольку спорные платежи были осуществлены (образовались) по ничтожной сделке (с учетом дополнительных соглашений), начиная с 29.12.2004 по 2009 год, срок исковой давности следует исчислять с момента перечисления указанных сумм.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда ошибочными, однако они не повлияли на исход дела.
Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, ранее в рамках рассмотрения дел А12-2121/2008, А1212042/2007, А12-29061/2013, судебные акты по которым вступили в законную силу, судами уже была дана оценка сложившимся между сторонами правоотношениям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в качестве основания для признания спорной сделки ничтожной сослался на Положение о комиссии по рассмотрению обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц по вопросам предоставления льгот по местным налогам и неналоговым платежам, утвержденное Постановлением администрации Волгограда от 18.04.2006 в„– 885.
Однако стороны при заключении договора не могли руководствоваться несуществующим на тот момент Положением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, моментом начала течения которого суд указал 14.10.2008. С указанного времени истец не мог не знать о нарушении своих прав.
Как установлено судом первой инстанции, правовым основанием перечисления истцом денежных средств в размере 40 млн. руб. является инвестиционный контракт в„– 170 от 25.11.2004, сумма в размере 28 344 266 руб. 41 коп. является стоимостью выполненных истцом работ в рамках вышеуказанного контракта, и также не может квалифицироваться судом как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истец ранее обращался с исками о понуждении Администрации Волгограда предоставить земельные участки. Однако требований об освобождении от арендной платы не заявлял.
В результате неисполнения Администрацией обязательств по освобождению истца от уплаты арендной платы муниципальное образование после завершения строительства не получила свою долю в размере 8% (около 164 млн. руб.).
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, принимая во внимание, что выводы апелляционного суда о ничтожности сделки и начале течения срока исковой давности являются ошибочными, в то же время они не повлияли на исход дела, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А12-31573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------