АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-9875/2016

Дело в„– А65-22649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Заляевой А.Р., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Николаева С.Ю., Радушева О.Н.)
по делу в„– А65-22649/2014
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибрагимова Элшада Эмин-оглы, г. Альметьевск, Республика Татарстан (ОГРНИП <...>, ИНН <...>),

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2014 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ибрагимова Элшада Эмин-оглы (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурчилов Юрий Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сурчилов Ю.А.
Конкурсный управляющий имуществом должника, сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделок, заключенных должником с Ибрагимовым Романом Элшад-оглы: от 23.08.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером в„– 16:45:020115:40, площадью 669 кв. м, с расположенным на нем жилым домом; от 05.09.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером в„– 16:07:060103:646, площадью 800 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером в„– 16:07:060103:645, площадью 754 кв. м; сделки от 04.09.2014, заключенной должником с Ибрагимовой Наилей Видави-кызы, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером в„– 16:45:020307:388, площадью 965 кв. м; сделки от 05.09.2014, заключенной должником с Кирхиевым Зиятханом Ахверди-оглы, купли-продажи земельного участка с кадастровым номером в„– 16:45:020308:327, площадью 1195 кв. м, и применении последствий недействительности данных сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с выводами судов, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сославшись на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал на несогласие с выводами судов о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает, что конкурсным управляющим была доказана совокупность приведенных обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками должны учитываться как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Требуя признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.
Оспаривая стоимость земельных участков, конкурсный управляющий сослался на объявления с сайта "Авито" с сети Интернет, указав на заниженную стоимость реализованного имущества.
Судами установлено, оспариваемый договор купли-продажи объекта недвижимости (жилого дома площадью 120 кв. м и земельного участка площадью 669 кв. м), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, ул. Загородная, д. 23, заключен с Ибрагимовым Р.Э. 19.08.2013. Стоимость имущества по договору составила 4 707 810 руб., в том числе: земельный участок - 752 081 руб., жилой дом - 3 955 729 руб. (пункт 3 договора). В соответствии с пунктом 6 договора земельный участок и жилой дом приобретены покупателем частично за счет собственных средств в размере 700 000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 3 500 000 руб., представленных по кредитному договору (при ипотеке в силу закона от 19.08.2013 в„– 1367251/0312).
20 августа 2014 года между должником и Ибрагимовой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, мкр. Урсала, ул. Первомайская д. 27 а. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость имущества составила 170 000 руб.
Согласно отчету в„– 011/А, составленному по заказу конкурсного управляющего Сурчилова Ю.А., стоимость земельного участка общей площадью 965 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, мкр. Урсала, ул. Первомайская, д. 27 а, составляет 152 000 руб.
Также, 20.08.2014, между должником и Ибрагимовым Р.Э. заключен договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Новое Надырово, ул. Полевая, д. 8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 16:07:060103:646, общей площадью 800 кв. м и с кадастровым номером 16:07:060103:645, общей площадью 754 кв. м, стоимость имущества по договору составила 200 000 руб., по 100 000 руб. за каждый участок.
Согласно отчетам в„– 009/А и 010/А общая рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 203 000 руб. (107 000 руб. + 96 000 руб.).
Договор купли-продажи земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск, мкр. Урсала, садоводческое некоммерческое объединение граждан "Газовик", заключен между должником и Кирхиевым З.А. 20.08.2014. Стоимость имущества по договору составила 805 000 руб.: за земельный участок - 100 000 руб., за садовый домик - 705 000 руб.
В дальнейшем по договору купли-продажи земельного участка и садового домика от 24.08.2015, заключенному между Кирхиевым З.А. и Джафаровым З.Н., вышеуказанное имущество реализовано за 700 000 руб.
Расписки о получении должником денежных средств по оспариваемым сделкам имеются в материалах дела.
Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не воспользовался, что относит на него в силу статьи 9 этого же Кодекса риск несовершения процессуальных действий (в данном случае в части доказывания стоимости отчужденного имущества).
Исходя из установленного, суды двух инстанций пришли к выводу о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов.
Ввиду равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, что установлено судами, недоказанности конкурсным управляющим обратного, судом округа признается обоснованным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для этого.
Также суды пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок.
Таким образом, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Факт наличия заинтересованности сторон сделок не является безусловным основанием для признания данных сделок недействительными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А65-22649/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------