АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,
при участии представителей в судебном заседании 16.06.2016:
Федеральной налоговой службы - Антонова С.Е., доверенность от 22.01.2016,
открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - Богдановой Н.В., доверенность от 25.05.2016,
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., доверенность от 16.11.2014, Емелина Д.С., доверенность от 06.11.2014,
общества с ограниченной ответственностью "ПМС" - Морозова Ю.Ю., директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 27.07.2016, Богдановой Н.В., доверенность от 26.10.2015,
при участии представителей в судебном заседании 21.06.2016 (после перерыва):
открытого акционерного общества "Завод Продмаш" - Богдановой Н.В., доверенность от 25.05.2016,
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Емелина Д.С., доверенность от 06.11.2014, Прокаева И.В., доверенность от 06.11.2014,
общества с ограниченной ответственностью "ПМС" - Морозова Ю.Ю., директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 27.07.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности (вх. 166254), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (далее - ОАО "Банк "Приоритет") введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31.10.2014 руководитель временной администрации ОАО "Банк Приоритет" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований конкурсным управляющим Агентством по страхованию вкладов, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
- признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.08.2014 между открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" и открытым акционерным обществом "Завод Продмаш" (далее - ОАО "Завод Продмаш");
- признать недействительной сделкой банковскую операцию от 29.08.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Завод Продмаш", открытого в ОАО "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 руб. на счет ОАО "Банк "Приоритет", назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.08.2014 НДС не облагается";
- восстановить остаток денежных средств ОАО "Завод Продмаш" на расчетном счете в„– 40702810700000002444, открытом в ОАО "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 руб.;
- истребовать из чужого незаконного владения ООО "ПМС" в пользу ОАО "Банк "Приоритет" земельный участок с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, категории земель: земли населенных пунктов, под будущее городское строительство, площадью 33765 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПМС".
Определением суда от 30.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИКЕА МОС".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 между ОАО "Банк "Приоритет" и ОАО "Завод Продмаш".
Признана недействительной банковская операция от 29.08.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Завод Продмаш" в ОАО "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 руб. на счет ОАО "Банк "Приоритет".
Восстановлен остаток денежных средств ОАО "Завод Продмаш" на расчетном счете в„– 40702810700000002444, открытом в ОАО "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 руб.
Истребован из чужого незаконного владения ООО "ПМС" в пользу ОАО "Банк "Приоритет" земельный участок с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, категории земель: земли населенных пунктов, под будущее городское строительство, площадью 33 765 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь.
Взысканы с ОАО "Завод Продмаш" и ООО "ПМС" в пользу ОАО Банк "Приоритет" расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1000 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 отменено. Принят новый судебный акт, которым оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок 29.08.2014 и применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были не верно применены нормы материального права и нарушены процессуальные нормы о правилах оценки доказательств и назначении повторной экспертизы; выводы суда об отсутствии факта оказания ответчику предпочтения в результате совершения банковской операции от 29.08.2014 по оплате договора купли-продажи противоречат обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.
В судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в части определения суда первой инстанции в силе, с принятием судом округа нового судебного акта в части, и оставлением в остальной части постановления апелляционного суда без изменения по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 у открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Приоритет" (далее по тексту - должник).
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО Банк "Приоритет" (далее - Банк, Должник) и открытым акционерным обществом "Завод Продмаш" был заключен договор банковского счета, во исполнение которого Банк открыл ответчику расчетный счет в„– 40702810700000002444.
Между ОАО "Банк "Приоритет" (продавец) и ОАО "Завод Продмаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, в соответствии с которым Банк продал, а ОАО "Завод Продмаш" купил в собственность недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под будущее городское строительство, общая площадь 33 765 кв. м, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Красноглинский р-н, пос. Красный Пахарь. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0336002:2599.
Указанный земельный участок принадлежал продавцу на праве собственности, зарегистрированном УФРС по Самарской области на основании договора о прекращении обязательств путем предоставления отступного от 31.01.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АМ в„– 029790, выданным от 07.02.2014 УФРС по Самарской обл., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2014 сделана запись регистрации в„– 63-63-01/008/2014-220. По согласованию сторон стоимость имущества составила 66 000 000 руб.
Должник 29.08.2014 на основании платежного поручения в„– 2209 осуществил внутрибанковскую проводку по списанию денежных средств в сумме 66 000 000 руб. с расчетного счета ОАО "Завод Продмаш", открытого в ОАО "Банк "Приоритет" на счет Банка, открытого в ОАО "Банк "Приоритет", с назначением платежа: "Оплата по договору недвижимого имущества б/н от 29.08.2014".
Согласно выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 право собственности на спорный земельный участок перешло к ООО "ПМС" на основании договора купли-продажи от 08.09.2014.
Полагая, что банковская операция от 29.08.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Завод Продмаш", открытого в ОАО "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 руб. на счет ОАО "Банк "Приоритет", назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 НДС не облагается" является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с предпочтением данного кредитора перед другими кредиторами Банка на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ОАО "Банк Приоритет" и ОАО "Завод "Продмаш" является недействительным по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность), конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции 20.03.2015 назначил при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника судебно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки".
20.07.2015 экспертом ООО "Территориальное агентство оценки" Лукиной А.В. подготовлено заключение в„– 2015/О/1, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под будущее городское строительство, площадью 33 765 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, по состоянию на 29.08.2014 составляет 82 285 305 рублей.
Приняв в качестве доказательства экспертное заключение в„– 2015/О/1, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в результате проведения оценочной судебной экспертизы по делу в„– А55-23933/2014 установлено, что рыночная стоимость спорного имущества, отчужденного должником по цене 66 000 000 руб. составляла 82 282 305 руб., рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО "Банк "Приоритет", переданного покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014, превышает стоимость полученного от ОАО "Завод Продмаш" встречного исполнения на 16 282 305 руб. или 20%. Превышение признано судом существенным, поскольку такое превышение не соответствует сложившемуся обычаю делового оборота в виде возможной скидки на торг.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи от 29.08.2014 недействительным, исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 имеет признаки оспоримой сделки с неравноценным встречным исполнением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отношении второй оспариваемой сделки суд первой инстанции исходил из того, что с момента открытия расчетного счета и на дату совершения спорной операции ОАО "Завод Продмаш" являлось кредитором Банка по Договору банковского счета и обладало правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете.
Суд первой инстанции установил, что согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации ОАО Банк Приоритет", подготовленного временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Приоритет", с конца августа в Банке начали нарастать проблемы с дефицитом ликвидности, снизились обороты по корреспондентскому счету открытому в Банке России. Начиная с 28.08.2014 часть платежных поручений стали исполняться не в день их поступления в Банк (использовались счета 30223 - Завершенные расчеты).
Согласно справке об остатках денежных средств ОАО Банк "Приоритет" с 28.08.2014 по 30.09.2014, неисполненные требования клиентов Банка были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным операциям через Банк России", впоследствии указанные неисполненные требования были перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
Установление вышеуказанных обстоятельств позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что на день совершения оспариваемых сделок Банк обладал признаками неплатежеспособности.
Картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за Достаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в Банке сформирована 02.09.2014.
Жалобы клиентов на не проведенные платежные операции выявлены, начиная с 04.09.2014.
Предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 в„– 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг.
Согласно статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.
Суд первой инстанции установил, что ОАО "Завод Продмаш", обладало сведениями о финансовом положении Банка, так как на момент заключения спорного договора членом наблюдательного совета ОАО "Банк "Приоритет" и директором ОАО "Завод Продмаш" с одной стороны и участником ООО "ПМС" с другой стороны являлись аффилированные лица - супруги Макаров Г.В. и Попова Ю.А., что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2015 по делу в„– 33-4369/2015 и соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банковская спорная операция по перечислению денежных средств 29.08.2014 была осуществлена в условиях неплатежеспособности Банка, с оказанием предпочтения лицу, осведомленному о неплатежеспособности Банка, в связи с чем, подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 подлежит отмене, требования конкурсного управляющего отклонению, исходил при этом из следующего.
В суде апелляционной инстанции ОАО "Продмаш" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что в материалы дела ответчиком были представлены отчет в„– 2014.05-162 ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт", которым была установлена итоговая рыночная стоимость земельного участка 60 095 000 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2014 по делу в„– А55-16443/2014, которым утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости - 60 095 000 руб.
Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, а также при наличии в материалах дела иного экспертного заключения в„– 2014.05-162 закрытого акционерного общества "Агентство оценки "Гранд Истейт" от 06.06.2014, которым установлена рыночная стоимость спорного земельного участка 60 095 000 руб., решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2014 по делу в„– А55-16443/2014, которым утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости 60 095 000 руб., то есть с иными оценками стоимости, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по ходатайству ОАО "Продмаш" назначена по делу в„– А55-23933/2014 повторная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Амрис", г. Самара, ул. Чапаевская, д. 69, оф. 11, 12, Мишиной О.М. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0336002:2599, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под будущее городское строительство, площадью 33 765 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, по состоянию на 29.08.2014?
22.01.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта ООО "Амрис" за в„– 230/15, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на 29.08.2014 составляет 65 200 000 руб.
Доводы конкурсного управляющего должником о неполноте проведенного экспертного исследования и недостаточной обоснованности, возражения на заключение эксперта в„– 230/15, судом апелляционной инстанции отклонены.
Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта; оно обосновано, заключение достаточно ясное и полное; оснований констатировать нарушение экспертом при составлении заключения положений федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)" оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал заключение эксперта ООО "Амрис" за в„– 230/15 отвечающим предъявляемым к таким заключениям требованиям и принял его как надлежащее доказательство в порядке статьи 89 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из общих принципов законодательства об оценочной деятельности, кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны по принципам их определения, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методом ее проведения (массовым характером); изменение актуальности кадастровой стоимости земельного участка может явиться следствием множества факторов (изменением цен на земельные участки, вида разрешенного использования, инфляционными процессами и пр.).
Относительно к указанному суждению суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2014 по делу в„– А55-16443/2014 утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка равная его рыночной стоимости 60 095 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют доказательства того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим Банка также не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной и абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов).
При этом вывод суда первой инстанции о том, что директор ООО "ПМС" Морозов Ю.Ю. является представителем должника при заключении спорного договора на основании нотариальной доверенности от 13.01.2014, что свидетельствует о высокой степени доверительности отношений между должником и руководителем конечного приобретателя спорного имущества судом апелляционной инстанции признан ошибочным (не подтвержденным материалами дела), поскольку договор купли-продажи от 29.08.2014 от имени должника подписан первым заместителем Правления Кузнецовой Т.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 02.10.2013, а не представителем Морозовым Ю.Ю.
Поскольку договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ОАО "Банк Приоритет" и ОАО "Завод" Продмаш" судом апелляционной инстанции квалифицирован как не подлежащий признанию недействительным, то признаны отсутствующими и основания для удовлетворения виндикационного иска.
Разрешая спорные правоотношения, касающиеся сделки - банковской операции 29.08.2014, суд апелляционной инстанции так же пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих основания для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспаривая сделку по перечислению денежных средств (во исполнение условий договора купли-продажи 29.08.2014) конкурсный управляющий ОАО "Банк Приоритет" не доказал, что на дату совершения сделки ОАО "Завод" Продмаш" было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).
Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 в„– 7372/2012 и обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 и от 14.03.2016, решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014), суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована на счете в„– 47418 только 03.09.2014, то есть, сформирована временной администрацией после даты совершенной сделки (29.08.2014).
Доводы конкурсного управляющего о наличии "скрытой" картотеки у Банка в день совершения оспариваемой банковской операции - 29.08.2014 отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой операции (29.08.2014) отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом, а также какие-либо предписания и ограничения со стороны Банка России, должник имел действующую лицензию Банка России на совершение банковских операций. По состоянию на 29.08.2014 к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 в„– 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц. Доказательства обратного конкурсным управляющим должника представлены не были.
Выписка же по счету в„– 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим на дату совершения оспариваемой операции (29.08.2014) не представлялась.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств наличия картотеки банка по внебалансовому счету в„– 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", подтверждающей наличие платежных поручений иных контрагентов банка, не исполненных в срок, на дату проведения оспариваемого платежа. Внебалансовые счета в„– 90903 "Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", в„– 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на дату 29.08.2014 конкурсным управляющим не представлены.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленная конкурсным управляющим опись платежных документов клиентов банка, не исполненных банком более 14 дней, по состоянию на 30.09.2014, акт проверки АО "Банк" Приоритет" от 06.10.2014, проведенной Банком России свидетельствуют о недостаточности активов банка для проведения расчетов со всеми клиентами начиная с 03.09.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств наличия у Банка по состоянию на 29.08.2014 (на дату совершения оспариваемой банковской операции) признаков неплатежеспособности.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о том, что банковская спорная операция по перечислению денежных средств 29.08.2014 была осуществлена в условиях начинающейся неплатежеспособности Банка за три календарных дня до открытия картотеки неисполненных платежных документов, ошибочным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что только с 05.09.2014 предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 в„– 5-2-15/20180ДСП в Банке введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг.
По мнению суда апелляционной инстанции положения статьи 61.3 Закона о банкротстве об оспаривании сделки - банковской операции от 29.08.2014, в данном конкретном случае в принципе не применимы, поскольку ОАО Завод "Продмаш" не являлся кредитором должника, а денежные средства, полученные в результате заключения сделки договора купли-продажи, были перечислены должнику вне зависимости воли и пожеланий покупателя, следовательно, ОАО Завод "Продмаш" не могло получить преимущественного удовлетворения каких-либо требований, следовательно совокупность условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности в отношении ОАО "Завод Продмаш" как стороны по сделке, конкурсным управляющим не доказана.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим безусловных доказательств того, что ОАО "Завод "Продмаш" обладал информацией о неплатежеспособности Банка.
Суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части касающейся отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усматривает, так как судом апелляционной инстанции на основании произведенной экспертизы установлено соответствие действительной стоимости спорного имущества, цене, установленной сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества.
Доводы конкурсного управляющего Банком в соответствующей части подлежат отклонению, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, тогда как в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 недействительным и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов исходя из установления факта соответствия действительной стоимости спорного имущества цене, установленной сторонами в договоре купли-продажи.
Поскольку договор купли-продажи от 29.08.2014, заключенный между ОАО "Банк Приоритет" и ОАО "Завод Продмаш" судом апелляционной инстанции правильно квалифицирован как не подлежащий признанию недействительным, то признание отсутствующими оснований для удовлетворения виндикационного иска также является правомерным.
Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банком в соответствующей части отсутствуют.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий Банком не предъявлял требование о признании недействительными сделок - банковской операции и договора купли-продажи как взаимосвязанных; указанные сделки оспорены конкурсным управляющим по отдельным (самостоятельным) основаниям.
Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции относительно требования конкурсного управляющего Банком о признании недействительной сделки - банковской операции от 29.08.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Завод Продмаш", открытого в ОАО "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 руб. на счет ОАО "Банк "Приоритет", назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 НДС не облагается" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующими установленным по спору обстоятельствам.
Разрешая спорные правоотношения относительно указанной сделки суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что сделка была осуществлена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имелась в наличии скрываемая кредитной организацией картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, с оказанием предпочтения лицу - кредитору Банка, осведомленному о финансовом положении Банка.
В соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16549/12 (содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ), из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Между тем, в нарушение требований указанных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия у Банка на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности.
Вопреки указанию суда апелляционной инстанции в судебных актах (постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2016 и от 14.03.2016) отсутствуют выводы относительно отсутствия либо наличия так называемой "скрытой картотеки" у Банка на дату 29.08.2014. Напротив, суд кассационной инстанции отмечает, что судебные акты по обособленным спорам о признании недействительными сделок, которые совершены в период с 28.08.2014 по 02.09.2014, были отменены судом кассационной инстанции и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду того, что вопрос о наличии у должника в период до 03.09.2014 скрываемой кредитной организацией картотеки и вопрос о точной дате возникновения скрытой картотеки судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался, соответствующим доводам конкурсного управляющего Банком оценка не дана.
Обстоятельства, которые нашли отражение в решении Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014, не касались вопроса об обстоятельствах наличия у Банка в спорный период скрываемой картотеки и соответственно вопроса о наличии у Банка признаков неплатежеспособности до 03.09.2014, а лишь констатировали этот факт по состоянию на 03.09.2014 со ссылкой на документы, которые составлялись в соответствии с иными целями (не касались вопроса наличия у Банка скрываемой картотеки), что само по себе не исключает возможности существования признаков неплатежеспособности у Банка до 03.09.2014.
Делая вывод о наличии у Банка 29.08.2014 признаков неплатежеспособности суд первой инстанции исходил из того, что действительно официальная картотека была сформирована 03.09.2014, однако представленные конкурсным управляющим Банка доказательства свидетельствуют о том, что неплатежеспособность имела место начиная с 28.08.2014, когда Банк перестал исполнять поручения клиентов ввиду недостаточности средств.
Указанные выводы суда первой инстанции, основанные на исследовании доказательств и их оценке не опровергнуты судом апелляционной инстанции.
Указание суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Завод Продмаш" не являлся кредитором Банка, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, так как судами установлено, что между ОАО Банк "Приоритет" и ОАО "Завод Продмаш" был заключен договор банковского счета, во исполнение которого Банк открыл ответчику расчетный счет в„– 40702810700000002444; с момента открытия расчетного счета и на дату совершения спорной операции ОАО "Завод Продмаш" являлось кредитором Банка по Договору банковского счета и обладало правами требования к Банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость сделанных судом апелляционной инстанции выводов, а именно: суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие у Банка признаков неплатежеспособности 29.08.2014, вместе с тем делает вывод о недоказанности информированности контрагента о наличии таких признаков у Банка 29.08.2014; в постановлении апелляционного суда от 11.03.2016 нашел отражение вывод суда о том, что признаки неплатежеспособности имелись у Банка и до 03.09.2014 - даты формирования официальной картотеки.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Согласно разъяснениям, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснений, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 в„– 305-ЭС15-58158).
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: совершение с предпочтением сделки в период неплатежеспособности Банка, в отношении лица, который ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суд кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признает правомерным; считает, что в соответствующей части у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.10.2015 не имелось.
В качестве применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит восстановлению остаток денежных средств открытого акционерного общества "Завод Продмаш" на расчетном счете в„– 40702810700000002444, открытом в открытом акционерном обществе "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 руб. и восстановлению задолженность (обязанность) по оплате приобретенного по договору купли-продажи открытого акционерного общества "Завод Продмаш" перед открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 29.08.2014 между открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" и открытым акционерным обществом "Завод Продмаш".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А55-23933/2014 отменить в части отказа в признании недействительной сделки - банковской операции от 29.08.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Завод Продмаш" открытого в открытом акционерном обществе "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 руб. на счет открытого акционерного общества "Банк "Приоритет", назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 НДС не облагается" и применении последствий ее недействительности.
В части признания недействительной банковской операции от 29.08.2014 по списанию денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Завод Продмаш" открытого в открытом акционерном обществе "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 руб. на счет открытого акционерного общества "Банк "Приоритет", назначение платежа: "Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2014 НДС не облагается" оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015.
В части применения последствий недействительной сделки принять новый судебный акт.
Восстановить остаток денежных средств открытого акционерного общества "Завод Продмаш" на расчетном счете в„– 40702810700000002444, открытом в открытом акционерном обществе "Банк "Приоритет", в сумме 66 000 000 руб.
Восстановить задолженность открытого акционерного общества "Завод Продмаш" перед открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному 29.08.2014 между открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" и открытым акционерным обществом "Завод Продмаш".
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А55-23933/2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------