АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-10574/2016

Дело в„– А65-7901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Нестеровой И.А. по доверенности от 06.02.2016,
ответчика - Борца В.Л. по доверенности от 11.03.2016 и решению единственного участника общества в„– 2 от 11.02.2016,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риелло-сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Туркин К.К., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-7901/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камстройпроект-НК" (ОГРН 1111650027642, ИНН 1650235058) к обществу с ограниченной ответственностью "Риелло-сервис" (ОГРН 1025007769632, ИНН 5077012600) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и понуждении передать исполнительную документацию, с участием третьего лица - государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камстройпроект-НК" (далее - истец, подрядчик, ООО "Камстройпроект-НК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риелло-сервис" (далее - ответчик, субподрядчик, ООО "Риелло-сервис") о взыскании 48 231 768 руб. 73 коп. неотработанного аванса по договору субподряда в„– стр81/2011 от 26.08.2011, неустойки в размере 3 347 600 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб. и понуждении ответчика передать истцу исполнительную документацию по выполненным работам в течение 10-и дней с момента вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал исковые требования, отказался от требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 45 000 руб. Уточнения исковых требований и отказ от иска приняты судом первой инстанции.
До принятия решения судом первой инстанции принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 2 384 820 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 577 126 руб. 50 коп. неустойки и обязать ответчика передать истцу исполнительскую документацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в составе: общий журнал работ; специальные журналы работ по видам работ: общестроительные работы, вентиляционные работы, изоляционные работы, автоматизация технологического оборудования; сертификаты на поставленное оборудование.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 384 820 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 100 000 руб. договорной неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судами не были рассмотрены все представленные документы в качестве доказательств по делу и не приняли во внимание, что работы заказчиком по государственному контракту приняты в полном объеме. Также указал, что сумма предъявленных к приемке работ значительно превышает сумму перечисленного аванса по договору.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда в„– стр81/2011 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить работы по строительству котельной на объекте: создание инфраструктуры развития рыбоводно-рекреационного кластера в г. Нижнекамске".
Цена договора составила 66 952 000 руб. с НДС (пункт 2.1. договора).
В пункте 4.1. договора установлено, что срок выполнения работ определяется Графиком финансирования и производства работ (приложение в„– 2): начало работ - 24.08.2011, окончание работ - 31.12.2011 (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются субподрядчиком поэтапно: 1 этап - поставка материалов и оборудования котельной; 2 этап - строительство здания котельной, 3 этап - монтаж оборудования.
В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику в качестве аванса 54 500 000 руб.
Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– в„– 1 и 2 от 30.12.2011 на общую сумму 52 000 000 руб. 39 коп.
В связи с нарушением сроков выполнения работ письмом от 24.08.2014, полученным ответчиком 03.09.2014, истец отказался от дальнейшего исполнения договора.
Повторное уведомление о расторжении спорного договора, возврате аванса с требованием предоставить исполнительную документацию, истец направил ответчику 31.03.2015.
Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела истцом признан факт выполнения ответчиком работ в соответствии с подписанными справками формы КС-3 в„– 1 от 30.12.2011 и в„– 2 от 30.12.2011, а также изоляционных работ на сумму 115 179 руб. 51 коп., а всего на общую сумму 52 115 179 руб. 90 коп., в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 384 820 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 577 126 руб. 50 коп. неустойки.
Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на то, что до расторжения договора ООО "Риелло-сервис" выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса, ответчик указал, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Факт выполнения работ по договору с нарушением сроков не оспаривал, однако, посчитал, что указанная просрочка произошла исключительно по вине истца, не исполнившего свои встречные обязательства по своевременному перечислению аванса на приобретение материалов и передачи проектной документации.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в полном объеме в обусловленный договором срок.
Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Установив, что отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, судебные инстанции правильно применили к отношениям сторон положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).
Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, из сопроводительных писем субподрядчика следует, что им были направлены подрядчику для приемки акты формы КС-2 на общую сумму 54 245 238 руб. 92 коп.
Вместе с тем в соответствии с расчетом ответчика, представленном в суде первой инстанции, общая стоимость выполненных работ и поставленных материалов по договору составила 58 382 672 руб. 59 коп. При этом ответчик указал, что работы на общую сумму 52 000 000 руб. 39 коп. истцом приняты, а от подписания актов на сумму 6 382 672 руб. 20 коп. от 30.11.2012, от 30.11.2013 подрядчик необоснованно отказался.
По расчету же ответчика, представленному в суде апелляционной инстанции, стоимость выполненных работ и поставленных материалов составила 58 782 000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер авансовых платежей, ввиду их противоречивости.
В акте осмотра выполненных работ от 22.11.2013 представители истца и третьего лица (заказчика строительства) установили факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и не в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
При этом суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства составленный сторонами совместно акт осмотра объекта строительства в„– 1 от 09.06.2015, поскольку стороны не достигли согласия о степени завершенности и состава выполненных истцом работ.
Кроме того, судебными инстанциями обоснованно учтено, что субподрядчик (ответчик) не представил доказательств извещения подрядчика о невозможности завершения работ в установленный срок в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, а также доказательства приостановления работ в соответствии со статьей 719 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований на то, что нарушение сроков работ по договору допущено по вине подрядчика.
Обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, основанием для освобождения подрядчика от ответственности, судебными инстанциями также не установлено.
Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорных доказательств передачи истцу работ на сумму 2 384 820 руб. 10 коп., ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса об объеме и качестве выполненных работ не заявил, судебные инстанции, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, правомерно взыскали с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 01.01.2014 по 02.09.2014 (242 дня) в размере 577 126 руб. 50 коп. из расчета 0,1% от стоимости неотработанного аванса.
Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, судебные инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, руководствуясь положениями статей 332, 333 ГК РФ, обоснованно уменьшили ее размер до 100 000 руб., посчитав, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь подрядчика в связи с нарушением срока выполнения работ субподрядчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика передать истцу исполнительскую документацию ответчиком не оспариваются.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в повторном обращения с аналогичным иском в арбитражный суд, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, он получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были рассмотрены все представленные документы в качестве доказательств по делу и не приняли во внимание, что работы заказчиком по государственному контракту приняты в полном объеме, не нашли своего подтверждения. Данные доводы по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств.
Между тем переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А65-7901/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------