АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. в„– Ф06-10571/2016

Дело в„– А65-5407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 (судья Иванова И.В.)
по делу в„– А65-5407/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" (ОГРН 1086382000880, ИНН 6382054790), г. Тольятти к другой стороне третейского разбирательства - публичному акционерному обществу "КАМАЗ", (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), г. Набережные Челны, об изменении решения постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой Организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 02.11.2015 по делу в„– 69/15-ТР/С в части взыскания задолженности, определить сумму задолженности в размере 439 671 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Некст-Тайм" (далее - заявитель, ООО "Некст-Тайм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - другая сторона третейского разбирательства, ПАО "КАМАЗ") об изменении решения постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой Организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 02.11.2015 г. по делу в„– 69/15-ТР/С в части взыскания задолженности, определить сумму задолженности в размере 439 671 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Некст-Тайм" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт, определив сумму задолженности в размере 439 671 руб. 23 коп.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
От ПАО "КАМАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также отзыв, в соответствии с которым просил оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Камаз" (лицензиар) и ООО "Некст-Тайм" (лицензиат) был заключен лицензионный договор в„– 4194/21200/07-13, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом неисключительную лицензию на использование Товарных знаков, удостоверенных свидетельствами Российской Федерации в„– 375534 и в„– 380303 исключительно в отношении товаров 28 класса МКТУ.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за предоставление прав по настоящему договору лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 5 074 000 руб. по графику согласно приложению 3 к договору. Согласно графику платежей срок оплаты третьего лицензионного платежа в размере 1 180 000 руб. установлен 31.05.2015.
Неисполнение лицензиатом обязательства по оплате лицензионного платежа послужило оснований для обращения ПАО "Камаз" с иском о взыскании задолженности в третейский суд в соответствии с пунктом 11.2 договора, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его дополнения, нарушения, прекращения или недействительности для разрешения подлежат передаче в Третейский суд при Торгово-Промышленной палате г. Набережные Челны и региона "Закамье", в соответствии с регламентом указанного третейского суда, либо в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Негосударственной некоммерческой Организации Торгово-Промышленная Палата г. Набережные Челны и региона "Закамье" Республики Татарстан от 02.11.2015 по делу в„– 69/15-ТР/С с ООО "Некст-Тайм" взысканы в пользу ПАО "Камаз" сумма задолженности в размере 1 180 000 руб., неустойка в размере 11 682 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 16 766 руб. 73 коп.
Посчитав, что третейским судом при вынесении решения не было учтено, что лицензионный договор расторгнут с 14.10.2015 и сумма долга должна быть взыскана в размере 439 671 руб. 23 коп. за период с 31.05.2015 по 14.10.2015, ООО "Некст-Тайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении решения третейского суда в части взыскания суммы долга, определив сумму задолженности в размере 439 671 руб. 23 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Некст-Тайм", суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Оно может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
В соответствии со статьей 31 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Стороны спора, заключая соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться решению третейского суда.
Частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Кроме того, в силу части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Арбитражным судом не выявлено ни обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при данном третейском разбирательстве. Установив отсутствие оснований, предусмотренных процессуальным законодательством для отмены решения третейского суда, арбитражный суд обоснованно отказал ООО "Некст-Тайм" в удовлетворении соответствующего заявления.
При этом, отклоняя доводы заявителя о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, суд верно исходил из того, что они выражают лишь несогласие заявителя с итогом рассмотрения спора и направлены на проверку и исследование доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, что не допустимо в соответствии с Арбитражным процессуальным законодательством.
В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Закона о третейских судах установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено.
Из данных норм следует, что безусловной отмене подлежат решения третейских судов, не соответствующие главным принципам права, то есть его основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.
Суд первой инстанции верно разъяснил заявителю, что при исследовании материалов дела арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела. В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права и оценка имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.
Данный подход соответствует положениям действующего законодательства и пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с применением третейским судом определенных норм материального права и оценкой представленных в материалы третейского дела доказательств в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии нарушений основополагающих принципов российского права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 по делу в„– А65-5407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------