АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. в„– Ф06-10940/2013

Дело в„– А57-13676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича - Абдуллиной Е.А., доверенность от 01.02.2016,
арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича - Борищевой О.В., доверенность от 02.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича, г. Саратов,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016
по делу в„– А57-13676/2012
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агломерат" Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов, о взыскании убытков с арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Александровича, Лисичкина А.Ю., временной администрации Страхового публичного общества "Русский страховой центр", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агломерат", г. Саратов (ИНН 6455035470; ОГРН 1036405511779),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу в„– А57-13676/2012 закрытое акционерное общество "Агломерат" (далее - ООО "Агломерат", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 Миненков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Агломерат" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Агломерат" Антонова Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в пользу ООО "Агломерат" убытков в сумме 2 150 102,22 руб.
Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015, 22.06.2015, 16.07.2015, 08.10.2015, 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", Лисичкин А.Ю., Страховое открытое акционерное общество "Русский страховой центр", конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Токарев Александр Александрович, временная администрация Страхового публичного общества "Русский страховой центр" в лице руководителя временной администрации Желнина Евгения Петровича.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Агломерат" Антонова Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в пользу ООО "Агломерат" убытков в сумме 2 150 102,22 руб. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 по делу в„– А57-13676/2012 отменено.
Принят по делу новый судебный акт.
Взысканы с арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в пользу ООО "Агломерат" убытки в сумме 2 150 102 руб. 22 коп.
Арбитражный управляющий Миненков Д.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно: судом апелляционной инстанции не привлечены третьи лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, принятым судебным актом; выводы апелляционного суда о том, что в материалах дела имеется судебный акт, которым подтверждается, что конкурсному управляющему Миненкову Д.С. уже по состоянию на 26.12.2012 было известно об актах зачета взаимных требований от 30.09.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.04.2011, 31.05.2011 противоречит материалам дела, представленным в материалы дела доказательствам. Также, заявитель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности по оспариванию сделок истек еще до утверждения Миненкова Д.С. конкурсным управляющим ООО "Агломерат", в этой связи считает, что отсутствовала объективная возможность признания недействительными данных сделок судом; конкурсным управляющим ООО "Агломерат" Антоновым Д.А. не доказан факт наличия всех составляющих, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего Миненкова Д.С.
Представитель Миненкова Д.С. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила постановление апелляционного суда отменить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Агломерат" Антонова Д.А. просил оставить постановление без изменений.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миненкова Д.С. в признании недействительными сделок должника - актов зачета взаимных требований с ООО "Эконом-Факторинг" на общую сумму 2 150 102,22 руб., в том числе от 30.09.2010 на сумму 256 593,30 руб., от 30.09.2010 на сумму 956 411,84 руб., от 31.12.2010 на сумму 490 069,71 руб., от 30.04.2011 на сумму 394 023,56 руб., от 31.05.2011 на сумму 50 003,81 руб. ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков конкурсный управляющий должником Антонов Д.А. обосновывал свои требования тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миненкова Д.С. о признании недействительными сделок должника - актов зачета взаимных требований с ООО "Эконом-Факторинг" на общую сумму 2 150 102,22 руб. и единственным основанием для такого отказа стал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Полагая, что срок исковой давности был пропущен по вине арбитражного управляющего Миненкова Д.С. и в результате в конкурсную массу не поступили денежные средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Миненкова Д.С. убытков в размере, исчисленном исходя из суммы указанной дебиторской задолженности.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что акты зачета были переданы Миненкову Д.С. бывшим руководителем Лисичкиным А.Ю. по акту приема-передачи от 02.09.2013, ввиду чего Миненков Д.С. не мог обратиться в суд с заявлением об их оспаривании ранее даты его фактического обращения - 21.01.2014;
Суд первой инстанции посчитал, что годичный срок для оспаривания сделок по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истек еще до введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения Миненкова Д.С. конкурсным управляющим должником, так как часть актов зачета взаимных требований, которые оспаривались конкурсным управляющим Миненковым Д.С., датированы 2010 годом (акты от 30.09.2010, 30.09.2010, 31.12.2010).
Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в определении от 27.10.2014 оценки наличию оснований для признания сделок недействительными при разрешении обособленного спора об оспаривании актов зачета по заявлению конкурсного управляющего Миненкова Д.С., а также указал на отсутствие доказательства того, что в случае признания сделок недействительными, в конкурсную массу могли поступить какие-либо денежные средства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, вины арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника, недоказанность убытков должнику и причинно-следственной связи.
Суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что Миненков Д.С. не мог узнать о спорных актах зачета ранее их получения от прежнего руководителя (ликвидатора) должника по акту от 02.09.2013 и, соответственно, не мог обратиться в суд с заявлением об их оспаривании ранее даты его фактического обращения 21.01.2014. признал сделанным с существенным нарушением норм процессуального права (части 1 статьи 16 АПК РФ, части 2 статьи 69 АПК РФ), так как факт пропуска срока на оспаривание сделок должника по вине конкурсного управляющего Миненкова Д.С. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.
Так, в определении от 27.10.2014 Арбитражным судом Саратовской области был сделан вывод о том, что об оспариваемых актах зачета от 30.09.2010 на сумму 256 593,30 руб., от 30.09.2010 на сумму 956 411,84 руб., от 31.12.2010 на сумму 490 069,71 руб., от 30.04.2011 на сумму 394 023,56 руб., от 31.05.2011 на сумму 50 003,81 руб. Миненкову Д.С. стало известно начиная с 26.12.2012, акт передачи документов от 02.09.2013 при этом судом оценен критически для целей установления момента с которого Миненкову Д.С. стало известно об актах зачета.
Суд апелляционной инстанции указал, что иная оценка того же самого обстоятельства (момента с которого Миненкову Д.С. стало известно об актах зачета) и того же самого доказательства (акта передачи документов от 02.09.2013), сделанная судом в рамках настоящего обособленного спора, влечет правовую неопределенность и фактически нивелирует выводы вступившего в законную силу судебного акта от 27.10.2014 способом, не предусмотренным АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции относительно момента истечения срока для оспаривания актов зачета, датированных 2010 годом, по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, также признан судом апелляционной инстанции ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм права, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим соответственно оспаривание сделок должника по специальным основаниям невозможно до введения соответствующих процедур.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве и исходя из признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника указал на то, что срок исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не мог начать течь до момента признания ЗАО "Агломерат" банкротом.
Ссылка Миненкова Д.С., признанная судом первой инстанции правомерной, на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу в„– А47-2454/2011 в„– 309-ЭС15-1959, отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная ввиду отсутствия оснований применения изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации правовой позиции к спорным правоотношениям.
Апелляционная коллегия сочла и остальные выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013), принятые в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Агломерат", которыми аналогичные сделки должника - акты зачета взаимных требований, заключенные между теми же сторонами в пределах трехлетнего срока подозрительности, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эконом-Факторинг" в пользу должника 7 253 329,10 руб.
Указанные судебные акты были полностью исполнены ООО "Эконом-факторинг" - на расчетный счет должника 15.01.2014 и 23.01.2014 поступили денежные средства на общую сумму 7 253 329,10 руб., что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО "Агломерат".
В настоящее время ООО "Эконом-факторинг" является действующим юридическим лицом.
Установление вышеизложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что наличествуют все обязательные условия для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно недобросовестное и неразумное бездействие Миненкова Д.С. привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения) и лишило кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при своевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника - актов зачета взаимных требований от 30.09.2010 на сумму 256 593,30 руб. в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 2 150 102,22 руб.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В соответствие с разъяснением абзацем 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
Ответственность арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Довод Миненкова Д.С. о преждевременности рассмотрения вопроса о взыскании убытков с учетом возможности формирования конкурсной массы должника за счет привлечения бывшего руководителя ООО "Агломерат" к субсидиарной ответственности, апелляционной коллегией правомерно отклонен, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "Агломерат" к субсидиарной ответственности приостановлено в связи с тем, что еще не рассмотрено заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Миненкова Д.С.
Довод Миненкова Д.С., касающийся не привлечения к участию в обособленном споре ООО "Страховая компания "Арсенал" и ООО "БИН-Страхование" подлежит отклонению, так как с указанными организациями Миненковым Д.С. договоры страхования ответственности заключены 04.12.2015 и 30.03.2016 соответственно период страхования ответственности арбитражного управляющего указанными организациями не подпадает под период совершения спорных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А57-13676/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------