АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. в„– Ф06-10953/2016

Дело в„– А12-50859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
при участии представителя:
истца - Рубецкой С.А. (доверенность от 22.04.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016
по делу в„– А12-50859/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) страхового возмещения в размере 8 692 руб., расходов по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15 000 руб., неустойки в размере 29 540 руб., финансовой санкции в размере 12 660 руб., судебных расходов в размере 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 заявление ООО "Импел-Сервис" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и отказать в направлении дела на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.
В качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ООО "Импел-Сервис" представило в суд: почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 40412781619476); досудебную претензию; почтовую квитанцию и опись вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 42412781638044).
Из представленных документов следует, что заявление на выплату страхового возмещения и последующая претензия направлялись потерпевшей Мурзагалиевой А.А. в феврале и марте 2015 года.
Согласно договору цессии от 01.10.2015 в„– 177 Мурзагалиева А.А. передала право требования дополнительной утраты товарной стоимости ООО "Импел-Сервис".
При этом в заявлении на выплату страхового возмещения и претензии Мурзагалиевой А.А. фигурировал отчет об оценке в„– 1077/02-15 от 13.02.2015, касавшийся стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование заявленного ООО "Импел-Сервис" требования указан и представлен в суд отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости в„– 1078/02-15 от 13.02.2015.
Также истцом в суд представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 40412784650940), из которой следует, что ответчику вместе с претензией по делу Мурзагалиевой А.А. направлялся отчет об оценке в„– 1078/02-15 от 13.02.2015, в котором определен размер дополнительной утраты товарной стоимости.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).
Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением от 24.09.2015 по делу в„– А12-17755/2015 исковое заявление ООО "Импел-Сервис" к ОАО "САК "Энергогарант" было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, поскольку суд не принял в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка почтовую квитанцию и претензию с отчетом об оценке в„– 1078/02-15 от 13.02.2015, направленные ответчику 11.04.2015 Мурзагалиевой А.А.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что направление претензии в страховую компанию самой потерпевшей свидетельствует о соблюдении претензионного порядка и не требует направления повторной претензии от цессионария в случае последующей передачи права на основании договора цессии в„– 177 от 01.10.2015.
Данные выводы соответствуют материалам дела, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права и соответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А12-50859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------