АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. в„– Ф06-11415/2016

Дело в„– А57-29214/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016
по делу в„– А57-29214/2015
по исковому заявлению Нижне-Волжское бассейновое водное управление (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион", заинтересованное лицо: Екатериновский РОСП, р.п. Екатериновка о взыскании в доход федерального бюджета на счет Нижне-Волжского БВУ сумму в размере 9604997,61 руб. (с учетом внесенного задатка). встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) о признании недействительными открытого аукциона в„– 490 и протокола открытого аукциона в„– 9/490 от 08.04.2015 года по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения плавательных средств и сооружения в районе пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовская области площадью 0,0065 кв. км, признать незаконным решение и действия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области, третьи лица: Рожков Сергей Владимирович, Иноземцев Алексей Николаевич, Щепетов Виктор Владимирович, ООО "Клан", Рыськов Глеб Анатольевич, Андреева Юлия Геннадьевна, ООО "Астек",

установил:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета на счет Нижне-Волжского БВУ сумму в размере 9604997,61 руб. (с учетом внесенного задатка).
ООО "Бастион" обратилось со встречным иском к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению (в лице отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского БВУ) о признании недействительными открытого аукциона в„– 490 и протокола открытого аукциона в„– 9/490 от 08.04.2015 года по приобретению права на заключение договора водопользования в целях использования участка акватории Волгоградского водохранилища для размещения плавательных средств и сооружения в районе пос. Прибрежный Энгельсского района Саратовская области площадью 0,0065 кв. км, признании незаконным решения и действий Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 в удовлетворении встречного иска отказано.
Обжалуя решение суда, ООО "Бастион" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Обжалуя определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, апелляционную жалобу принять к производству.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 29.03.2016.
Процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 29.04.2016.
Обжалуемое решение, согласно информации картотеки дел, было опубликовано на официальном сайте суда 30.03.2016.
Апелляционная жалоба на решение подана заявителем 19.05.2016, то есть с пропуском срока на ее подачу.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 апелляционная жалоба возвращена, поскольку подана заявителем за пределами процессуального срока на обжалование и в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока было отказано.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрения дела.
Представитель ответчика - директор ООО "Бастион" Щепетов Владимир Викторович участвовал в судебном заседании 21.03.2016 при вынесении решения по делу.
Кроме того, решение суда первой инстанции от 29.03.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленные сроки.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что несвоевременное получение обжалуемого решения суда не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Поскольку заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А57-29214/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи
И.Р.НАГИМУЛЛИН
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------