АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. в„– Ф06-10075/2016

Дело в„– А65-7230/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Ахмеджанова А.Т., доверенность от 20.01.2016 б/н (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" Сытдыкова И.Г.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А65-7230/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 по новым обстоятельствам,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" к закрытому акционерному обществу Нефтьэнергогаз"
с участием третьего лица - временного управляющего Сытдыкова И.Г.,
о взыскании 6 845 202 рублей задолженности, 723 615 рублей 75 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КАЗАНЬ" (далее - истец, ООО "СПО "Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу от 11.08.2015 года по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 года по делу в„– А65-7230/2015 по новым обстоятельствам отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, ООО "СПО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2016 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.07.2016. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СПО "Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НЕФТЬЭНЕРГОГАЗ" (далее - ЗАО "НЭГ") о взыскании 6 845 202 руб. задолженности, 723 615 руб. 75 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
28.12.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от ООО "СПО "Казань" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 года по новым обстоятельствам.
Судами установлено, что 01.07.2012 между ООО "СПО "Казань" (поставщик) и ЗАО "НЭГ" (покупатель) заключен договор поставки в„– 403/09-П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование для использования на строительстве объектов ООО "Новоуренгойский газохимический комплекс" в городе Новый Уренгой ЯНАО, а покупатель обязался принять и оплачивать товар.
Во исполнение заключенного договора истец в период с февраля 2013 года по январь 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 36 570 828 руб. 65 коп.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 года, в том числе по договору поставки от 01.07.2012 в„– 403/09-П, установлена задолженность истца перед ответчиком.
Уведомлением от 30.01.2015 в„– 15003 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, которое истец получил.
Истец полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 6 875 202 руб. 33 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом, разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с тем, что обязательство ответчика, принятое им по договору поставки от 01.07.2012 в„– 403/09-П, прекращено в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ сделками по зачету встречных однородных требований.
В частности, судом установлено и положено в основание принятия решения по настоящему делу, что взаимные обязательства сторон прекращены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 года, в котором сторонами отражены их взаимоотношения по договору от 01.07.2012 в„– 403/09-П и по договору строительного подряда (субподряда) от 20.06.2012 в„– 01-007-СП/78, согласно которому не на стороне ответчика имелась задолженность, а, напротив, у ООО "СПО "Казань" имелась задолженность.
При этом доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 не имеет юридической силы, судами был отклонен, как неподтвержденный доказательствами. Кроме того, судами указано, что содержание данного акта подтверждено первичными документами, также свидетельствующими о проведении взаиморасчетов между сторонами.
Кроме того, судом установлено, что уведомлением от 30.01.2015 в„– 15003 было заявлено о зачете встречных однородных требований, согласно содержанию которого ответчиком заявлено о зачете задолженности истца по договору строительного подряда (субподряда) от 20.06.2012 в„– 01-007-СП/78 и неисполненных ответчиком оставшихся обязательств по договору от 01.07.2012 в„– 403/09-П.
Одновременно судами первой и апелляционной инстанций было указано на то, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу не были признаны в установленном порядке недействительными указанные сделки, выраженные в действиях сторон по составлению акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 года, а также по вручению ответчиком истцу уведомления от 30.01.2015 в„– 15003.
Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, явилось, по мнению заявителя, то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 года по делу в„– А65-30620/2014, вынесенным по делу о банкротстве истца, сделка по зачету, выраженная в действии ответчика по вручению истцу уведомления от 30.01.2015 в„– 15003, признана недействительной.
При рассмотрении дела суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку взаимные обязательства сторон прекращены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса РФ, путем подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.12.2014 года, согласно которому на стороне заявителя имелась задолженность, а после составления указанного акта сверки иного исполнения истцом по договору поставки, положенного в основание исковых требований, установлено не было, следовательно, указанное заявителем обстоятельство в рассматриваемом случае не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 по делу в„– А65-30620/2014 не может являться для настоящего дела существенным и новым обстоятельствам по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не влечет иного решения, отличного от ранее принятого, а, следовательно, не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан настоящему делу по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" суды приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А65-7230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------