АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. в„– Ф06-5001/2015

Дело в„– А65-5132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Сафина Н.Н., Савкиной М.А.,
при участии:
ответчика - Буланаевой И.В., паспорт,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буланаевой Ирины Владимировны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Холодная С.Т., Корнилов А.Б.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу в„– А65-5132/2014
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань к индивидуальному предпринимателю Буланаевой Ирине Владимировне, (ОГРН <...>, ИНН <...>), Республика Татарстан, г. Казань, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Буланаевой Ирины Владимировны (далее - ИП Буланаева И.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 ИП Буланаева И.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Данное решение суда первой инстанции предпринимателем в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
ИП Буланаева И.В. 22.06.2015 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 по делу в„– А65-5132/2014 отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит вынесенные по делу судебные акты отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт.
В отзыве административный орган, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, 26.02.2014 при проведении Управлением Роспотребнадзора по РТ внеплановой выездной проверки в обувном салоне "Тера обувь", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ямашева, д. 95, и принадлежащем ИП Буланаевой И.В., была выявлена продукция (сапоги женские марки "FATA di Roma"), в маркировке которой в нарушение статьи 9 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (далее - Техрегламент ТС 017/2011) на упаковочной коробке отсутствует информация о наименовании изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; гарантийные обязательства изготовителя; дата изготовления; номер партии продукции; а также отсутствует дополнительная информация: инструкция по уходу за обувью, что отражено в акте проверки от 26.02.2014 в„– 596.
На основании акта проверки в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Решением суда первой инстанции от 07.05.2014 на основании заявления Управления и данного протокола предприниматель Буланаева И.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Обращаясь в суд, предприниматель в обоснование заявления о пересмотре принятого Арбитражным судом Республики Татарстан от 07.05.2014 судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что в ходе проверки административного органа им были представлены коробки с товаром без надлежаще приложенных вкладышей, содержащих информацию, предусмотренную статьей 9 Техрегламента ТС 017/2011, предназначенных для ознакомления покупателей, в связи с тем, что покупатели постоянно примеряют обувь (товар), и для того, чтобы соответствующие листки вкладышей не терялись при примерке обуви, указанные вкладыши хранились в столе, а не в коробках. Заявитель также добавила, что на ее предложение административному органу представить на обозрение листки вкладышей в ходе проверки непосредственно административный орган выразил отказ. Считает, что вышеуказанное ею не было доведено до сведения суда при рассмотрении дела.
Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении о пересмотре решения суда предпринимателем обстоятельства по своему содержанию не могут быть признаны применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся, поскольку они были известны заявителю на момент вынесения судебного решения по данному делу от 07.05.2014, однако соответствующей информации ИП Буланаева И.В. не представила в установленном порядке ни административному органу, ни суду первой инстанции при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности. Факты, на которые ссылается заявитель (наличие декларации соответствия, памяток покупателя, гарантийных талонов, листков-вкладышей), свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.
Судом первой инстанции отмечено, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены процессуальные нормы и требования к составлению материалов. Ссылки ИП Буланаевой И.В. и доводы о том, что она была лишена возможности в ходе проверки административным органом представить документы (листки вкладышей к товару), суд первой инстанции счел безосновательными, противоречащими материалам дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные предпринимателем в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, на пересмотре которого настаивает заявитель, в связи с чем заявление предпринимателя оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Оценка доводов ИП Буланаевой И.В. была правомерно осуществлена судами с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Приведенные предпринимателем в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2014 обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу в„– А65-5132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.В.МОСУНОВ

Судьи
Н.Н.САФИН
М.А.САВКИНА


------------------------------------------------------------------