АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-3481/2015

Дело в„– А06-10694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2015 (судья Чижова С.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А06-10694/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Астраханского филиала (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805), федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (ОГРН 1103015003750, ИНН 3017065227) о взыскании 390 996,14 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Астраханского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа, ответчик 1) и Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - ФКУ "Управление финансового обеспечения", ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 996,14 руб. за услуги местной, внутризоновой телефонной связи, оказанные в период с января 2012 года по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 исковые требования к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" удовлетворены. С федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" взыскано 390 996,14 руб. - сумма основного долга, 10 819,92 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В иске к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу в„– А06-10694/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва к ней и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2011 между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (оператор связи), от имени которого выступает Астраханский филиал, федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа "Абонент", а также федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (плательщик) заключен государственный контракт в„– 009752 о возмездном оказании услуг электросвязи.
Предметом контракта является оказание абоненту оператором связи и своевременная оплата плательщиком услуг связи, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора на 2011 год.
По условиям пункта 3.1 государственного контракта оплата производится плательщиком за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 3.2 оператор связи предоставляет услуги связи по статье экономической классификации статьи 221 "Услуги связи" на сумму соответствующему лимиту бюджетных обязательств, финансируемых из федерального бюджета на 2011 год, который составляет 1 800 000 руб. Общая стоимость услуг может быть изменена в соответствии с изменениями лимита бюджетных обязательств.
В приложении в„– 1 к контракту определен порядок расчета: оплата оказываемых услуг электросвязи производится плательщиком путем предварительного платежа в размере 20% стоимости услуг связи предыдущего расчетного периода, текущего платежа или отсрочки платежа в установленные сроки оплаты.
До 5 числа расчетного месяца оператор связи выставляет плательщику счет на оплату услуг связи. До 16 числа расчетного месяца оператор связи доставляет плательщику счет на оплату услуг связи.
Согласно пунктам 7.1, 7.2 государственного контракта, срок действия договора определен со дня подписания до 31.12.2011. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01 января 2011 года.
Судами установлено, что после 31.12.2011 истец в 2012 году (спорный период) продолжал оказывать аналогичные услуги связи.
Соответствующие изменения в государственный контракт не были внесены, пользование услугами связи осуществлялось фактически за рамками обязательств по контракту, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.
Как верно определено судами первой и апелляционной инстанции, заключенный сторонами государственный контракт (договор) о возмездном оказании услуг от 01.11.2011 в„– 009752 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", положениями Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи".
Государственный контракт (договор) не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи".
На основании статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В силу пункта 51 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" в редакции, действовавшей в спорный период, оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
Пунктом 4 статьи 51.1. указанного Закона предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В соответствии частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
В силу части 2 названной выше статьи контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В статьях 4 (пунктах 1 и 2) и 21 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" установлено, что государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.
Статьей 80 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.
Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.
Действие данного Указа распространяется на учреждения, предприятия и организации, в которых предусмотрена военная служба, к каковым относится ответчик.
Указанное обстоятельство подтверждено также и вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А06-10693/2014.
Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 в„– 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны (далее - другие войска), инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти (далее - воинские формирования), Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации (далее - органы), воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.
Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 в„– 868, утвердившим Положение о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, определено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах (пункт 3).
Согласно пункту 2 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 в„– 901, в состав военного округа как объединения Вооруженных Сил Российской Федерации входят органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил и военные комиссариаты, находящиеся на его территории, по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации и начальником Генерального штаба.
Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" управление объединения, управление соединения и войсковая часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.
На основании указанной статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 в„– 61-ФЗ "Об обороне" для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований Южного военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении было создано ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа".
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что федеральное бюджетное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173, и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта согласно пункту 1 названного акта недопустимо.
Проанализировав положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", установив, что открытое акционерное общество "Ростелеком" включено в Реестр субъектов естественных монополий, суды пришли выводу, что заказчик вправе заключать договор на оказание услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи с открытым акционерным обществом "Ростелеком" и без проведения торгов.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также учитывая фактические обстоятельства по настоящему делу, субъектный состав спора, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа публичному акционерному обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 в„– 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.
В силу подпункта "а" пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ответчик обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги связи и услуги по передаче данных.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания абоненту (ответчику по делу) услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что объем оказанных истцом услуг связи ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года в„– 12505/11).
Действующим законодательством оплата за оказанные услуги связи по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказано оказания услуг связи на номера телефонов, принадлежащих федеральному казенному учреждению, был предметом всестороннего исследования и надлежащей правовой оценки судов.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 в„– 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года в„– 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.
С учетом названных норм, расшифровка (детализация) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи.
В материалы дела истцом представлены акты приема-передачи оказанных услуг ответчику, которые последним не подписаны. При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. Факт и объем оказания истцом ответчику услуг связи подтверждается выпиской из лицевого счета абонента в„– 900752, полученной с помощью автоматизированной системы расчетов, применяемой ОАО "Ростелеком" в сети связи общего пользования для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги местной, внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи.
Объем потребленного воинскими подразделениями получателя услуг - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" в спорный период зафиксирован, обработан и отражен автоматизированной системой расчетов.
Таким образом, на основании имеющиеся в деле доказательств, судами сделан правильный вывод, что публичное акционерное общество "Ростелеком" доказало объем и стоимость фактически оказанных ответчику услуг связи за период с января 2012 года по декабрь 2012 года (спорный период) соответствующими доказательствами, что последним документально не опровергнуто.
Принятие услуг связи свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг и желании ими воспользоваться, возврат выполненных (оказанных) работ (услуг) и использованных при их исполнении материалов невозможен.
Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, услуги связи оказаны истцом на спорную сумму, результат оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи", статьями 8, 309, 310, 763, 766, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких основаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу в„– А06-10694/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------