АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. в„– Ф06-3644/2015

Дело в„– А49-8726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
истца - Козлова А.Н. (доверенность от 16.12.2015),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала "Пензенский" публичного акционерного общества "Т Плюс", действующего в интересах публичного акционерного общества "Т Плюс" (ранее - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 6")
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А49-8726/2013
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 6" в лице Пензенского филиала (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006) к товариществу собственников жилья "Комфорт" (ИНН 5835040700, ОГРН 1035802503901) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, общества с ограниченной ответственности "ОТТИМ", закрытого акционерного общества "Спецстроймеханизация",

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 6" в лице Пензенского филиала (далее - ОАО "ТГК в„– 6") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", ответчик) о взыскании 16 579,89 рублей в счет уплаты задолженности по договору уступки прав требования от 06.05.2013 в„– 2 за поставленную тепловую энергию за январь, февраль 2013 года по договору энергоснабжения от 05.09.2002 в„– 1865.
Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2013, от 16.12.2013, от 15.09.2014, от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы"), Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, Управление по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, общество с ограниченной ответственности "ОТТИМ", закрытое акционерное общество "Спецстроймеханизация" (далее - ЗАО "Спецстроймеханизация").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "ТГК в„– 6" в пользу Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" взыскано 56 000 рублей за производство экспертизы по делу.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции наименование ОАО "Волжская ТГК" (ранее - ОАО "ТГК в„– 6") изменено на публичное акционерное общество "Т плюс" (далее - ПАО "Т плюс").
Не согласившись с указанными судебными актами, филиал "Пензенский" ПАО "Т Плюс", действующий в интересах ПАО "Т Плюс", обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы оспаривает обстоятельство предоставления ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества. Ссылается на то, что ответчиком не предоставлены доказательства предъявления ресурсоснабжающей организации претензии по качеству тепловой энергии и приглашения ее представителя для составления актов о некачественной поставке. Отмечает, что в письменных обращениях граждан к руководству ТСЖ "Комфорт" не зафиксирована фактическая температура воздуха внутри отапливаемых помещений. Не соблюдены требования Правил в„– 354 в части проведения замеров.
Находит неверными выводы судов предыдущих инстанций о том, что определить фактический объем потребленного ресурса надлежащего качества в спорном периоде не представляется возможным.
Отмечает, что истец не уклонялся от проведения экспертизы, все имеющиеся в его распоряжении документы в материалы дела были предоставлены экспертам.
Указывает на то, что экспертом даны ответы не на все поставленные на разрешение вопросы, тогда как к оплате выставлена стоимость за производство экспертизы в полном объеме. Более того, в материалы дела не было представлено никаких расчетов стоимости фактически проведенных экспертом исследований, следовательно, стоимость проведенной экспертизы не доказана.
В отзыве ТСЖ "Комфорт" с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
ЗАО "Спецстроймеханизация" оставил вопрос о возможности удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда. Также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов, 05.09.2008 между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Комфорт" (абонент) заключен договор энергоснабжения в„– 1865 (далее - договор в„– 1865), по условиям которого в редакции дополнительных соглашений энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду надлежащего качества для нужд отопления и водоснабжения многоквартирных домов, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и горячую воду.
В пункте 4.1 договора в„– 1865 определено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный срок расчета - 15 число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.7 договора в„– 1865).
Учет энергии ведется по показаниям приборов учета, а в случаях их отсутствия - расчетным путем (пункты 5.1 - 5.9 договора в„– 1865).
У энергоснабжающей организации к ТСЖ "Комфорт" имелись претензии по вопросу образовавшейся задолженности по оплате за тепловую энергию по счетам-фактурам от 31.01.2013 в„– 1865-010676, от 28.02.2013 в„– 1865-02-673 в размере 16 579,89 рублей.
Между МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и ОАО "ТГК в„– 6" заключен договор уступки прав требования от 06.05.2013 в„– 2 (далее - договор уступки права), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности, возникшей по договорам на поставку тепловой энергии, о чем ТСЖ "Комфорт" поставлено в известность.
Ссылаясь на наличие у ответчика вышеназванной задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении исковых требований суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период имел место факт поставки энергоснабжающей организацией ответчику тепловой энергии, фактический объем потребленного ресурса в спорном периоде подтвержден стороной истца документально и стороной ответчика не оспаривается.
Ответчик отказывается от оплаты части стоимости поставленного ресурса, ссылаясь на его ненадлежащее качество.
В силу статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Согласно пункту 2.1.3 договора в„– 1865 энергоснабжающая организация обязуется поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сторон.
Приложениями в„– 1, 2, 3 к договору в„– 1865 сторонами согласованы ориентировочные договорные величины тепло- и водопотребления, разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сторон и согласован расчет потерь тепла в тепловых сетях.
Поскольку тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - непосредственным потребителям коммунальных услуг, с учетом пункта 4 статьи 426 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
В силу подпункта "а" пункта 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами в„– 354 и договором.
С целью определения соответствия качества фактически поставленной тепловой энергии условиям договора в„– 1865 и требованиям нормативно-правовых актов в сфере теплоснабжения судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды признали подтвержденным заявленный ответчиком факт подачи истцом ответчику некачественной энергии в сфере теплоснабжения, сославшись на уклонение истца от предоставления эксперту запрашиваемых необходимых для проведения экспертизы материалов.
Признав установленным факт поставки ресурса ненадлежащего качества в спорный период, суды не учли, что ответчиком указывалось на нерегулярную и несоответствующую установленным нормативам температуру воздуха в помещениях потребителей, а при предъявлении иска в суд стороной истца заявлялось о наличии задолженности, складывающейся из сумм, неоплаченных в том числе за горячую воду, на что также в ходе рассмотрения дела обращалось внимание суда третьими лицами (Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области, МУП "Казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы").
Суды указали, что качественные параметры энергии истцом в договоре и приложениях к нему не указаны, что исключает возможность проверки надлежащего исполнения договора со стороны энергоснабжающей организации, то есть нарушает баланс интересов сторон и указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны энергоснабжающей компании при заключении договора и его исполнении.
Приводя данные выводы в обжалуемых судебных актах, суды не учли, что понятие качества тепловой энергии определяется Правилами в„– 354 и в приложении в„– 1 к Правилам приводятся требования к качеству коммунальных услуг, конкретные критерии коммунальных услуг надлежащего качества, устанавливается допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Более того, суды не дали оценку содержанию представленной документации о наличии у истца закрытой системы теплоснабжения, а также тому, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен разделом Х Правил в„– 354.
Судами не дана оценка представленным стороной ответчика актам о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества на предмет соблюдения положений раздела Х Правил в„– 354 о порядке установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Здесь следует отметить, что указывая на уклонение истца от представления эксперту документов, суд не исследовал вопрос о причинах непредоставления, возможности истребования указанных документов у ответчика и третьих лиц.
Также судом не принято во внимание, что в материалах дела имеются отзыв МУП "Казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" и сопроводительный документ, составленный экспертом, в которых в приложении приведены перечни документов, в том числе запрашиваемых судом у истца, однако, данные документы к материалам дела не приобщены, в деле отсутствуют, оценка им не дана.
Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным доказательствам, соответственно, приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о нарушении энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии являются преждевременными.
Соответственно, суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Приняв во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия сочла необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом верно установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А49-8726/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------