АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. в„– Ф06-4792/2013

Дело в„– А57-17244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" Польникова Михаила Геннадьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-17244/2012
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" Польникова Михаила Геннадьевича о признании недействительной сделки должника по осуществлению наличных и безналичных платежей в адрес открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", с. Грачевка, Петровский район, Саратовская область (ИНН 6444008010, ОГРН 1086444000554) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2013 по делу в„– А57-17244/2012 общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Возрождение" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, который обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом его уточнения применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки должника по осуществлению 17.05.2012, 18.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, 28.05.2012, 29.05.2012, 31.08.2012, 18.09.2012, 24.01.2013, 22.02.2013, 15.05.2013 наличных и безналичных платежей в адрес открытого акционерного общества "Саратовагропромкомплект" (далее - ОАО "Саратовагропромкомплект") в погашение задолженности по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 в„– 2009-864/399/АКМ и в„– 2009-859/394/АКМ, заключенным между ОАО "Саратовагропромкомплект" и ООО "Возрождение", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу ООО "Возрождение" денежных средств в сумме 1 992 250 руб., восстановления права требования ОАО "Саратовагропромкомплект" задолженности по договорам от 17.06.2009 в„– 2009-864/399/АКМ и в„– 2009-859/394/АКМ, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Возрождение" Польникова М.Г. о признании недействительной сделки должника по осуществлению наличных и безналичных платежей в адрес ОАО "Саратовагропромкомплект" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Саратовагропромкомплект" в пользу ООО "Возрождение" денежных средств в сумме 1 992 250 руб. отказано, поскольку конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Не согласившись с выводами судов, конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.09.2015, постановление апелляционного суда от 24.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на необоснованность и незаконность принятых судами судебных актов.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суды оставили без проверки и оценки его довод о недействительности оспариваемой сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Также заявитель указал на несогласие с выводами судов о недоказанности того обстоятельства, что денежные средства были получены Колдиной С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Стар" (далее - ООО "Эко-Стар") от ООО "Возрождение" для оплаты задолженности по лизинговым платежам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "Саратовагропромкомплект" (сублизингодатель) и ООО "Возрождение" (сублизингополучатель) 17.06.2009 были заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) в„– 2009-864/399/АКМ и в„– 2009-859/394/АКМ, согласно которым ОАО "Саратовагропромкомплект" передало ООО "Возрождение" во временное владение и пользование на условиях финансовой субаренды имущество (предмет лизинга) в соответствии со "Спецификацией" (приложение в„– 1).
Имущество, полученное в сублизинг должником, передано ОАО "Саратовагропромкомплект" на основании договоров лизинга от 11.06.2009 в„– 2009/АКМ-7817 и от 15.06.2009 в„– 2009/АКМ-7839, заключенных с лизингодателем - открытым акционерным обществом "Росагролизинг".
Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга по договору от 17.06.2009 в„– 2009-864/399/АКМ составляет 5 847 888 руб., сумма ежемесячного платежа (с учетом НДС) по данному договору финансовой субаренды (сублизинга) установлена в размере 69 617 руб. 72 коп.
Сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга по договору от 17.06.2009 в„– 2009-859/394/АКМ составляет 3 246 862 руб. 72 коп., сумма ежемесячного платежа (с учетом НДС) по нему установлена в размере 54 114 руб. 38 коп.
В заявлении конкурсный управляющий ООО "Возрождение" Польников М.Г. сослался на следующие обстоятельства.
В период с 17.05.2012 по 15.05.2013 должник произвел исполнение своих обязательств перед ОАО "Саратовагропромкомплект" по договору от 17.06.2009 в„– 2009-864/399/АКМ в общей сумме 1 362 516 руб. 98 коп.
По договору от 17.06.2009 в„– 2009-859/394/АКМ должник в период с 17.05.2012 по 18.09.2012 произвел исполнение своих обязательств перед ОАО "Саратовагропромкомплект" в общей сумме 629 733 руб. 02 коп.
Конкурсный управляющий просит признать сделку должника ООО "Возрождение" по перечислению денежных средств в адрес ОАО "Саратовагропромкомплект" недействительной и применить последствия недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве и статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судами установлено, что ООО "Возрождение" произвело оплату ОАО "Саратовагропромкомплект" по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 в„– 2009-864/399/АКМ на сумму 221 836 руб. 56 коп. 26.06.2009, по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 в„– 2009-859/394/АКМ на сумму 674 301 руб. 92 коп. 19.06.2009, на сумму 125 764 руб. 34 коп. 06.11.2009, на сумму 43 764 руб. 34 коп. 15.02.2010, на сумму 82 000 руб. 15.02.2010, на сумму 117 629 руб. 34 коп. 01.06.2010, на сумму 132 844 руб. 34 коп. 25.08.2010, на сумму 3345 руб. 34 коп. 09.11.2010, на сумму 3345 руб. 34 коп. 07.02.2011, на сумму 46 240 руб. 68 коп. 12.08.2011.
Кроме этого, из пояснений представителя ОАО "Саратовагропромкомплект" судами установлено, что в связи с чрезвычайной ситуацией (засуха) в 2010 году ООО "Возрождение" была предоставлена отсрочка, возможность использовать сублизинговую технику без проведения оплаты.
Как установили суды, оспариваемые платежи в размере 99 000 руб. каждый от 17.05.2012, 18.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 24.05.2012, 25.05.2012, а также от 28.05.2012 на сумму 72 386 руб. 98 коп., от 29.05.2012 на сумму 36 000 руб. были произведены на основании приходно-кассовых ордеров во исполнение договора от 17.06.2009 в„– 2009-864/399/АКМ в погашение задолженности по лизинговым платежам. Платежи по 99 000 руб. каждый от 17.05.2012, 18.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 24.05.2012 и платеж на сумму 2613 руб. 02 коп. от 28.05.2012 были произведены на основании приходно-кассовых ордеров во исполнение договора от 17.06.2009 в„– 2009-864/394/АКМ в погашение задолженности по лизинговым платежам.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что платежи вносились Колдиной С.А. Между тем документальных доказательств того, что указанные денежные средства были ей получены от ООО "Возрождение" для внесения лизинговых платежей по договорам финансовой субаренды (сублизинга) от 17.06.2009 в„– 2009-864/399/АКМ, в„– 2009-864/394/АКМ не представлено, на основании чего платежи вносились в указанном размере, не соответствующем графику платежей, предусмотренному вышеуказанными договорами финансовой субаренды (сублизинга), пояснений не приведено.
Также судами установлено, что в материалах дела содержится письмо, подписанное директором ООО "Возрождение", и направленное в адрес ООО "Эко-Стар", в котором ООО "Возрождение" обращается с просьбой оплатить за него задолженность ОАО "Саратовагропромкомплект" по договору от 17.06.2009 в„– 2009-864/399/АКМ в размере 300 000 руб.
Платежными поручениями от 24.01.2013 в„– 62 на сумму 100 000 руб., от 22.02.2013 в„– 147 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2013 в„– 433 на сумму 100 000 руб. ООО "Эко-Стар" перечислило ОАО "Саратовагропромкомплект" 300 000 руб. в погашение задолженности по лизинговым платежам по договору от 17.06.2009 в„– 2009-864/399/АКМ.
Однако доказательств того, что ООО "Эко-Стар" имело задолженность перед ООО "Возрождение", произвело зачет встречного исполнения, либо иным способом уменьшило конкурсную массу должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.
Исходя из установленного, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришли к выводам недоказанности обстоятельств, подтверждающих причинение имущественного вреда кредиторам и должнику в результате совершения оспариваемой сделки, и, соответственно, наличия совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи были произведены за счет денежных средств должника, апелляционным судом признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего о преимущественном удовлетворении требований ОАО "Саратовагропромкомплект" перед другими кредиторами должника, и, следовательно, признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) также признан ошибочным, поскольку недобросовестность поведения сторон с целью необоснованного уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда его кредиторам материалами дела не подтверждена.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
При рассмотрении кассационной жалобы судом округа установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Поскольку при принятии кассационной жалобы в уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, с ООО "Возрождение" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А57-17244/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с данным постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
Е.В.БОГДАНОВА


------------------------------------------------------------------