АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2016 г. в„– Ф06-14599/2016

Дело в„– А72-5548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-5548/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск (ИНН 7303026219, ОГРН 1027301167167) к муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком", Ульяновская область, г. Инза (ИНН 7306004774, ОГРН 1027300705431) о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (далее - МУП "Инзатеплоком", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 433 035,64 рублей, в том числе - основной долг в размере 4 426 919,11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 01.04.2016 и с 02.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства в размере 6116,53 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Инзатеплоком" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взысканы задолженность в размере 4 426 919,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 01.04.2016 и с 02.04.2016 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 4 426 919,11 рублей и опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца в размере 6116,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 165 рублей.
Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Инзатеплоком" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о судебном заседании по делу, что повлекло принятие необоснованного, незаконного и несоответствующего фактическим и существенным обстоятельствам дела решения.
Считает, что содержание обжалуемых судебных актов не соответствует требованиям процессуального закона о необходимости указания доказательств, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, и мотивов принятого решения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и МУП "Инзатеплоком" (покупатель) заключен договор поставки газа в„– 57-5-6014/2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ горючий природный (код ОКП 02 7111 7) до границы газопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от газораспределительной станции (ГРС) в„– г. Инза ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" по сетям газораспределительной станции ООО "Газпром газораспределение Ульяновск", специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 5.4 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями, в которых указываются назначение платежа; номер и дата заключения договора поставки газа; сумма платежа с выделением суммы НДС.
Ссылаясь на исполнение им условий договора поставки, в подтверждение чего представлены акт от 29.02.2016 в„– 5-6014/16-02 и счет-фактура от 29.02.2016 в„– 5871 на сумму 4 426 919,11 рублей, указывая, что ответчик своевременно и в полном объеме оплату поставленного ему газа не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункта 2 статьи 548, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 544, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, указав, что поскольку факт поставки газа истцом ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты стоимости поставленного газа в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, сумма задолженности МУП "Инзатеплоком" перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", составляющая 4 426 919,11 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также нарушение сроков оплаты задолженности явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.03.2016 по 01.04.2016, и с 02.04.2016 по день фактической оплаты основного долга.
Установленные судами фактические обстоятельства дела и положенный в основу обжалуемых судебных актов расчет ответчик не оспорил.
Вопреки доводам жалобы, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы и по своему содержанию отвечают требованиям статей 170, 271 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания верно отклонен судом апелляционной инстанции.
Так, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22.04.2016 суд первой инстанции в пункте 2 назначил дату, время и место проведения предварительного судебного заседания по делу, в пункте 3 - дату, время и место проведения судебного заседания для рассмотрения дела по существу.
В пункте 8 определения суд первой инстанции указал, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Копия определения суда от 22.04.2016 направлялась ответчику по месту нахождения организации, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.04.2016: 433030, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза, ул. Транспортная, д. 7, и получена ответчиком 25.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом и его неявка в судебное заседание не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку сторона ответчика была извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражения сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не заявлялись, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2016.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу в„– А72-5548/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------