Типы документов



Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 N Ф06-14185/2016 по делу N А65-4018/2016
Требование: О взыскании стоимости уничтоженного имущества.
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком прекратились подрядные правоотношения, однако арендуемое истцом у третьего лица для выполнения строительно-монтажных работ имущество с объекта ответчика вывезено не было ввиду его удержания ответчиком. Также истец указал, что после подачи иска в суд ответчик уничтожил спорное имущество.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судом установлена невозможность сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в уничтожении спорного имущества, факт нахождения на территории ответчика разобранной техники как имущества истца доподлинно установить невозможно.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-14185/2016

Дело в„– А65-4018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителя:
закрытого акционерного общества "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО" - Сагдатуллина Л.И., доверенность от 23.10.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАНГАРД"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)
по делу в„– А65-4018/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАНГАРД" (ОГРН 1131650002593, ИНН 1650258288) к закрытому акционерному обществу "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО" (ОГРН 1121650004365, ИНН 1650239253) о взыскании 6 410 000 руб. убытков, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАНГАРД" (далее - истец, ООО ПСК "АВАНГАРД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Камский Металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее - ответчик, ЗАО КМК "ТЭМПО") об истребовании из незаконного владения ответчика и возврате истцу имущества - 2 (два) строительных крана (кран МКТ - 6-45, двигатель 038911479, паспорт транспортного средства 16КС 366251, номер шасси L001138, цвет синий и кран МКТ - 6-45 на тягаче МОАЗ - 546 П, двигатель 238-52788, паспорт самоходной машины ВА 696775, номер шасси К0039322, цвет зеленый) в натуре (то есть в надлежащем состоянии, в том, в котором находились краны на момент удержания); возмещении их стоимости в размере 6 410 000 руб., в случае если возврат имущества в натуре невозможен.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость уничтоженного имущества в размере 6 410 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кран-Мастер" (далее - ООО "Кран-Мастер").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кран-Мастер" передало ООО ПСК "АВАНГАРД" в аренду для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "Устройство отстойника окалины методом окалины опускного колодца" на территории ответчика имущество - 2 (два) строительных крана: кран МКТ - 6-45, двигатель 038911479, паспорт транспортного средства 16КС 366251, номер шасси L001138, цвет синий; кран МКТ - 6-45 на тягаче МОАЗ - 546 П, двигатель 238-52788, паспорт самоходной машины ВА 696775, номер шасси К0039322, цвет зеленый.
По утверждению истца, с января 2014 года подрядные правоотношения истца и ответчика прекратились, однако имущество с объекта вывезено не было, ввиду его удержания ответчиком.
Кроме того, ООО ПСК "АВАНГАРД" указывает, что после подачи иска в суд ответчик уничтожил спорное имущество, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования, доказательств вины ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между правовым поведением ответчика и убытками на стороне истца.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное требование фактически представляет собой иск о взыскании убытков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование права на обращение в суд с настоящим иском истцом представлен договор аренды автокранов, заключенный с третьим лицом.
Проанализировав представленные истцом документы, суды исходили из невозможности сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика в уничтожении спорного имущества.
Так, суду представлены протоколы обыска от 31.03.2016, из которых усматривается, что на территории ответчика - ЗАО КМК "ТЭМПО" имеются остатки автокранов. Между тем, осмотренные остатки нельзя индивидуализировать, как имущество, принадлежащее третьему лицу и переданное истцу по настоящему делу, ввиду отсутствия заводских номеров.
Факт нахождения на территории ответчика разобранной техники, как имущества истца, доподлинно установить не возможно.
Акты осмотра от 20.01.2016 и от 27.03.2016, представленные третьим лицом, составлены в одностороннем порядке, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства.
Доводы ООО ПСК "АВАНГАРД" о неправомерном не принятии данных актов судом во внимание как доказательств, подтверждающих факт нахождения кранов истца на территории ответчика, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие имеющимся в деле документам, например, протоколам осмотра, составленным сотрудниками полиции Тукаевского отдела МВД России и отдела полиции "Автозаводский" Управления МВД России по г. Набережные Челны от 29.03.2016 и от 31.03.2016.
Кроме того, как установлено судом из этих актов осмотров, что эта территория, так же как и территория стройки ЗАО КМК "ТЭМПО" не огорожена, не охраняется, на этой территории находятся многочисленные элементы оборудования и техники не подлежащих идентификации.
Представителем ответчика в суде кассационной инстанции были даны пояснения, что эта территория используется фактически как свалка металлолома.
Признавая несостоятельными доводы истца и третьего лица о наличии вины ответчика в причинении убытков, суды обоснованно сослались на постановление о признании ООО "Кран-Мастер" потерпевшим от 30.03.2016, из которого следует, что ущерб причинен неустановленными лицами, и на отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины.
Доводы истца о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим ООО "Кран-Мастер" от 30.03.2016, а также протоколы допросов должностных лиц третьего лица и ООО "ПСК "АВАНГАРД" являются доказательствами нахождения на территории ЗАО "КМК "ТЭМПО" кранов, принадлежащих ООО "Кран-Мастер", являются необоснованными, поскольку, в ни постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, ни в материалах уголовного дела, ни в материалах данного дела не имеется доказательств того, что на территории ЗАО "КМК "ТЭМПО" находятся остатки какой-либо техники.
Кроме того, из пояснений работников ООО "Кран-Мастер" и ООО "ПСК "АВАНГАРД", приведенных в протоколах допросов, следует, что территория стройки ЗАО "КМК "ТЭМПО" частично не огорожена, к нему имеется свободный доступ, а на территории ОАО "НПО "Татэлектромаш" у которого ЗАО "КМК "ТЭМПО" арендует земельный участок для строительства, имеются как минимум еще семь организаций. При этом опрошенные лица отрицали факт наличия какой-либо информации о возможных действиях работников ЗАО "КМК "ТЭМПО" по уничтожению принадлежащих истцу кранов.
Таким образом, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, и пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением убытков, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о ненадлежащем исследовании представленных доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества на территории ответчика, и другие доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении процессуальных норм противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судами не допущено.
Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А65-4018/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "АВАНГАРД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА

Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ


------------------------------------------------------------------