По датам
Введите даты для поиска:
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 N Ф06-14384/2016 по делу N А65-8370/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения и неустойки.
Обстоятельства: Страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате ДТП.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждены, расчет неустойки признан верным, оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Татарстан
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. в„– Ф06-14384/2016
Дело в„– А65-8370/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Юдина Е.Ю. (доверенность от 01.07.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016
по делу в„– А65-8370/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Метролог" к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании долга, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Метролог" (далее - ООО фирма "Метролог", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 248 000 руб. страхового возмещения и 248 000 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 24.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС в„– 0699633443, по которому было застраховано автотранспортное средство ГАЗ г/н М354ЕК 116.
В результате ДТП 13.10.2015 с участием т/с КАМАЗ г/н С013УА 116 (водитель Тазеев И.А.) было повреждено автотранспортное средство ГАЗ г/н М354ЕК 116.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан водитель т/с КАМАЗ г/н С013УА 116.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Ответчик письмом исх. в„– 8119 от 17.11.2015 отказал в выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению в„– 03-12/а от 04.03.2016, стоимость восстановительного ремонта т/с ГАЗ г/н М354ЕК 116 составляет 248 200 руб.
Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 17.03.2016 направил ответчику претензию с просьбой оплатить страховое возмещение, претензия осталась без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ в„– 263 от 07.05.2003 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.
В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 248 000 руб. страхового возмещения.
Истцом также заявлено требование о взыскании 248 000 руб. неустойки.
Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
С учетом положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела документального подтверждения указанных расходов (договор от 03.02.2016, платежное поручение от 04.02.2016 в„– 263), исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, объем оказанных услуг, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о безосновательности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 ответчику предложено внести платеж на депозитный счет суда первой инстанции в сумме 13 000 руб. для проведения экспертизы.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств внесения подлежащих выплате эксперту денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции.
Таких доказательств не представлено как в суд апелляционной инстанции, так и с кассационной жалобой.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с положениями пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таких доказательств суду также не представлено.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А65-8370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Р.А.НАФИКОВА
------------------------------------------------------------------