АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф06-13646/2016

Дело в„– А55-5550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Богдановой Л.В., доверенность от 25.01.2016 в„– 12,
ответчика - Сетиной М.М., доверенность от 30.12.2015 в„– 73,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" и муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А55-5550/2016
по исковому заявлению акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607) к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал", г. Самара (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945) о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ", в настоящее время АО "ПЖРТ", общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июля по сентябрь 2011 года в размере 10 023 261,05 рубля на основании договора в„– 245/09 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) от 19.01.2009 - дело в„– А55-34174/2012.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу в„– А55-34174/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу в„– А55-34174/2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 приведено в исполнение - на расчетный счет предприятия обществом перечислено 10 023 261,05 рубль платежными поручениями от 06.02.2014 в„– 314 на сумму 3 023 281,05 рубль, от 05.02.2014 в„– 305 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.02.2014 в„– 306 на сумму 2 000 000 рублей, от 04.02.2014 в„– 296 на сумму 2 000 000 рублей, от 03.02.2014 в„– 290 на сумму 2 000 000 рублей, при этом в назначении платежа указано "оплата по делу в„– А55-34174/2012".
Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– ВАС-1372/14 от 25.04.2014 по указанному делу надзорное производство приостановлено до размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по надзорному производству в„– ВАС-1445/14 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору с аналогичным настоящему делу правовым вопросом.
Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации рассмотрел дело в„– А55-34176/2012 и принял Постановление в„– 1445/14 от 17.06.2014, в котором сформулирована правовая позиция по спору с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– ВАС-1372/14 от 25.07.2014 надзорное производство в„– ВАС-1372/14 по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 по делу в„– А55-34174/2012 возобновлено.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в„– ВАС-1372/14 от 25.07.2014 в передаче дела в„– А55-34174/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 отказано.
При этом в Определении указано, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку сформированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении в„– 1445/14 правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 удовлетворено заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу в„– А55-34174/2012 по новым обстоятельствам; решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу в„– А55-34174/2012 отменено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу в„– А55-34174/2012; с предприятия в пользу общества взыскано 10 023 261,05 рубль.
Во исполнение определения от 05.11.2015 о повороте исполнения судебного акта на основании исполнительного листа серии ФС в„– 007087188 с предприятия в пользу общества были взысканы денежные средства платежными ордерами от 16.12.2015 в„– 1 на сумму 9 756 857,34 рублей, от 17.12.2015 в„– 1 на сумму 118 060,19 рублей, от 18.12.2015 в„– 1 на сумму 30 869,30 рублей, от 21.12.2015 в„– 1 на сумму 88 702,07 рублей, от 22.12.2015 в„– 1 на сумму 28 772,15 рубля.
АО "ПЖРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП г. Самары "Самараводоканал" о взыскании процентов в размере 1 094 890 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 16.12.2015.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 178 954,18 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 914,33 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ПЖРТ" и МП г. Самары "Самараводоканал" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение - каждый в соответствии с собственной позицией.
По мнению АО "ПЖРТ" расчет процентов следует производить с даты вступления в законную силу решения, которым было отменено по новым обстоятельствам первоначальное решение о взыскании денежных средств, поскольку именно с этой даты отпали основания для удержания предприятие денежных средств.
МП г. Самары "Самараводоканал" считает необходимым исчислять период, за который подлежат начислению проценты, с поворота исполнения решения суда.
Указывает, что возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного акта был произведен предприятием на основании вновь принятых по делу судебных актов, исполнению которых предприятие не препятствовало, следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Указывает, что поскольку собственником денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, является население (граждане), а не истец, общество не обладает правом требования процентов за пользование не принадлежащими ему денежными средствами.
В отзыве и судебном заседании представитель МП г. Самары "Самараводоканал" поддержала кассационную жалобу предприятия и возражала против удовлетворения кассационной жалобы общества.
В судебном заседании представитель АО "ПЖРТ" поддержала доводы кассационной жалобы общества и возражала против удовлетворения кассационной жалобы предприятия.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и поступившего отзыва, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Разрешая требования, суды верно руководствовались следующими положениями.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Поскольку приведенный в исполнение судебный акт о взыскании денежных средств был отменен, ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суды верно указали, что итоговым судебным актом по делу в„– А55-34174/2012 является вступившее в законную силу 06.10.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2015, которым при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований отказано.
В обжалуемых судебных актах правильно указано, что именно с этого момента ответчик достоверно узнал о безосновательности пользования им денежными средствами истца. Сумма, подлежащая взысканию, обоснованно исчислена судами с 06.10.2015 по день фактического возврата денежных средств -16.12.2015.
Довод жалобы о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно происходить с момента отмены судебного акта по новым обстоятельствам (вступления данного решения в законную силу) правомерно отклонен судами ввиду следующего.
В части 1 статьи 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
Согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2013 по делу в„– А55-34174/2012 по новым обстоятельствам не является итоговым судебным актом, поскольку дело подлежало повторному рассмотрению с разрешением вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, соответственно, с установлением законного правообладателя спорными средствами.
При таком положении, довод общества о том, что настоящие исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме не может быть признан состоятельным.
Также правомерно отклонены судами доводы предприятия об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Так, в силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 в„– 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.
Соответственно, исчислять проценты от даты судебного акта о повороте исполнения решения о взыскании денежных средств в рассматриваемом случае недопустимо.
Довод предприятия о том, что поскольку собственником денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, является население (граждане), а не истец, общество не обладает правом требования процентов за пользование денежными средствами ему не принадлежащими, отклоняется судебной коллегией.
Плательщиком согласно платежным поручениям от 03.02.2014 в„– 290, от 04.02.2014 в„– 296, от 05.02.2014 в„– 306, от 06.02.2014 в„– 314, от 05.02.2015 в„– 305, которыми перечислены денежные средства на расчетный счет предприятия во исполнение решения по делу в„– А55-34174/2012, является общество (истец), оснований полагать, что денежные средства истцу не принадлежат, у судебной коллегии не имеется, данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно частично удовлетворены исковые требования.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А55-5550/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА


------------------------------------------------------------------