АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. в„– Ф06-15137/2016

Дело в„– А57-24419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Сударкиной О.Ф. (доверенность от 02.11.2016), Климановой В.Н. (доверенность от 02.11.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-24419/2015
по исковому заявлению администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу, г. Энгельс, Саратовская область, с участием третьего лица - Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково, Саратовская область об обязании индивидуального предпринимателя Мохова А.Е. привести земельный участок кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр., ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете индивидуальному предпринимателю Мохову А.Е. проведение работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние,

установил:

администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Мохову Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Мохов А.Е.) с требованиями: об обязании ИП Мохова А.Е. привести земельный участок кадастровым номером 64:40:02 02 12:185, расположенный по адресу: г. Балаково, 11 мкр., ул. Степная, в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации земельного участка, о запрете ИП Мохову А.Е. проведение работ по строительству здания на земельном участке кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 до приведения его в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании 17.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 24.11.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Мохов А.Е. является арендатором земельного участка кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 общей площадью 2302 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенным использованием: для размещения объектов торговли, общественного питания, расположенного по адресу: г. Балаково, 11 мкр. ул. Степная, на основании договора аренды земли от 17.05.2013 в„– 166, заключенного с Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района. Срок действия договора аренды до 17.05.2016.
17 мая 2013 года на основании заявления ответчика постановлением администрации ИП Мохову А.Е. утвержден градостроительный план земельного участка кадастровым номером 64:40:02 02 12:185 для размещения здания магазина непродовольственных товаров.
08 ноября 2013 года ответчик обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров на указанном земельном участке с приложением проектной документации и иных документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
15 ноября 2013 года администрацией ответчику выдано разрешение на строительство в„– RU 64505000-124/с-13 сроком действия до 17.05.2016 на строительство 2-х этажного здания магазина, общей площадью 670 кв. м, строительный объем 3322,54 куб. м.
Согласно проектной документации, представленной в администрацию для получения разрешения на строительство, проект разработан на строительство 2-х этажного здания без подземной части.
В силу пункта 5.2.10 договора аренды земли от 17.05.2013 в„– 166 Арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не нарушать права других землепользователей, а также не осуществлять действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях... рекультивировать нарушенные им земли.
В нарушение норм действующего законодательства, а также требований проектной документации и разрешения на строительство в„– RU 64505000-124/с-13 ответчиком на территории земельного участка при строительстве магазина были осуществлены вскрышные строительные земляные работы - вырыт котлован на глубину около 6 метров. Край отрытого котлована находится на расстоянии 5 метров от торцевой части многоквартирного жилого дома в„– 68 по ул. Степная. В результате обследования арендованного земельного участка зафиксирован факт разрытия котлована, о чем составлен акт обследования от 06 - 10.2015 с приложением фото таблицы. Согласно акту, край котлована со стороны дома в„– 68 по ул. Степная имеет обрушение земельного пласта, которое захватывает часть смежного земельного участка, в результате чего произошло разрушение асфальтобетонного покрытия внутриквартальной подъездной дороги. Полагая, что ответчиком ведутся работы не согласованные в выданной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из экспертного заключения. Так в заключении от 17.03.2016 в„– 44 указано следующее:
1, 2. согласно материалам проектной документации, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров от 08.11.2013, предусмотрены железобетонные фундаменты стаканного типа по серии 1.020-1/83 размером 1.8 x 1.8 м и 2.1 x 2.1 м, которые должны устанавливаться на монолитный железобетонный ростверк. Отметка ростверка - 4.13 должна быть ниже слоя грунта с сильно набухающими свойствами. На момент осмотра в качестве фундамента выполнен монолитный плитный фундамент (ростверк) высотой 600 мм с гнездами для установки колонн. Ростверк выполнен по буронабивным сваям диаметром 300 мм.
Данный вид фундамента предусмотрен конструктивным решением 36-Э/13-КР (л.д. 19 - 45 т. 2). Следовательно, устройство монолитного плитного фундамента с гнездами для установки колонн, выполненное в соответствии с конструктивным решением 36-Э/13-КР, не соответствует материалам проектной документации, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров от 08.11.2013, а именно не соответствует 36-Э/13-АР (л.д. 97 т. 1), 36-Э/13-ПОС (л.д. 104 и 107 т. 3). Замена одного вида фундамента на другой является внесением изменений в проектную документацию.
3. При изучении материалов проектной документации: 36-Э/13-ПЗ, 36-Э/13-ПЗУ, 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров от 08.11.2013 установлено, что в указанных документах не содержится информации о наличии технического подполья под зданием магазина, отраженного в конструктивном решении 36-Э/13-КР (л.д. 104 - 107 т. 2). Однако проектной документацией (л.д. 97 т. 1) предусмотрено использование блоков фундаментных под наружные стены из керамзитобетонных блоков, что допускает устройство технического подполья, при этом глубина заложения подошвы фундамента находится на отметке - 3,50 м, высота фундаментов по серии 1.020-1/83 составляет 1,05 м, то есть верх фундаментов находится на отметке - 2,45 м. Организация технического подполья под зданием магазина, отраженная в конструктивном решении 36-Э/13-КР (л.д. 104 - 107, т. 2) не является внесением изменений в проектную документацию.
4. 9, 10. Размеры и параметры технического подполья, отраженного в конструктивном решении 36-Э/13-КР соответствуют понятию технического подполья согласно НТД. Так как высота технического подполья составляет менее 1,8 м, то его обустройство не изменяет количество этажей проектируемого здания. Так как содержащееся в конструктивном решении 36-Э/13-КР техническое подполье не является этажом, а надземная часть соответствует материалам проектной документации, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров от 08.11.2013, то общая площадь и строительный объем, указанные в разрешении на строительство, соответствуют общей площади и строительному объему возводимого объекта, указанным в проектной документации и конструктивном решении 36-Э/13-КР. Возводимый объект капитального строительства - здание магазина непродовольственных товаров, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Степная, 11 микрорайон, - не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.
5. Земляные работы, выполненные на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 74 64:40:020212:185 не соответствуют проектной документации, а именно: - глубина котлована превышает отметку - 3,50 м, установленную проектом для возведения фундамента (см. л.д. 97 т. 1); в котловане выполнены работы нулевого цикла по устройству свайного поля, не указанные в проектной документации, являющейся приложением к заявлению Мохова А.Е. о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров от 08.11.2013, но соответствуют конструктивному решению 36-Э/13-КР; устройство подпорной стенки по правому откосу котлована не предусмотрено проектной документацией. Земляные работы, выполненные на момент проведения экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020212:185 не соответствуют строительным нормам и правилам, а именно: глубина котлована составляет в среднем 3,60 м, вертикальные стены котлована не закреплены, происходит осыпание грунта. Согласно л.д. 131 - 132 т. 1 состав грунтов на участке представлен насыпными грунтами (от 0,9 до 2,2 м), суглинками (от 2,2 до 2,5 м), глинами (от 2,5 до 4,0 м). Согласно требованию пункта 5.2.4 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" и пункта 9.9 СНиП III-4-80* "рытье котлованов... с вертикальными стенками без креплений в нескальных и незамерзших грунтах выше уровня грунтовых вод и при отсутствии вблизи подземных сооружений допускается на глубину не более, м: 1,0 - в насыпных, песчаных и крупнообломочных грунтах; 1,25 - в супесях; 1,50 - в суглинках и глинах". Отсутствие вертикальных креплений стенок котлована нарушает вышеуказанные требования. Согласно требованию пункта 5.2.8 СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство" "конструкция крепления вертикальных стенок выемок глубиной до 3 м в грунтах естественной влажности должна быть, как правило, выполнена по типовым проектам. При большей глубине, а также сложных гидрогеологических условиях крепление должно быть выполнено по индивидуальному проекту", который в материалах дела не представлен, за исключением решения по подпорной стенке, представленном на л.д. 77 - 82 т. 2; при производстве земляных работ по устройству котлована произведен перебор грунта (выемка превышает проектную глубину заложения фундамента), что привело к вторжению в пласт грунтовых вод и подтоплению котлована. Согласно пункту 6.1.9 СП 45.13330.2012 "способ восстановления оснований, нарушенных в результате... затопления, а также переборов, должен быть согласован с проектной организацией", однако в материалах дела на л.д. 33, 38 содержится информации о способах восстановления основания, а именно: фундаментом здания служат буронабивные сваи диаметром 300 мм, пучок из 9 - 6 свай на одну колонну. До начала устройства фундаментной плиты следует выполнить уплотнение грунта основания песком и гравием с использованием трамбовок. Обратную засыпку "пазух" фундаментов производить щебеночно-песчаным грунтом с послойным трамбованием.
6. При осмотре отмостки по левому торцу жилого дома в„– 68 установлено, что ширина отмостки, выполняющей функцию тротуара, составляет 1,35 м, отмостка отделена от проезжей части бордюром, ширина которого составляет 0,1 м при высоте выступающей части от 0,15 до 0,19 м. Отмостка имеет следы фрагментарного разрушения по углам здания с образованием радиальных трещин и просадок на данных участках. Выход подземного газопровода (стальная труба) смещен относительно центра гильзы, через которую он проходит. На момент осмотра выполнены работы по ремонту примыкания отмостки к цоколю - щель между отмосткой и цоколем заполнена цементно-песчаным раствором. На отремонтированном участке вновь образовались щели - между цоколем и заделкой шириной от 20 до 50 мм, а также между заделкой и отмосткой шириной от 12 до 20 мм. Также установлено наличие щели между бордюром и отмосткой шириной от 6 до 10 мм. При осмотре дороги, проходящей между котлованом на участке строительства и левой торцевой стеной жилого дома в„– 68 установлено, что дорожное полотно подвергалось ремонтно-восстановительным работам, связанным с попытками его восстановления на площади около 101.73 кв. м. Отремонтированный участок имеет форму неправильной трапеции, верхнее основание которой (вдоль бордюра) длиной около 9,8 м, нижнее основание (вдоль ограждения строительной площадки) 24,9 м, высота (расстояние от бордюра до ограждения участка) составляет 5,9 м. Отремонтированный участок отошел от старого дорожного покрытия по всему периметру, имеются щели между старым и новым покрытием. На въезде во двор граница между старым и новым покрытием имеет четко выраженную границу с небольшой просадкой, направлена от бордюра в сторону котлована. Со стороны СК "Форум" граница между старым и новым покрытием также имеет резко выраженную границу, вдоль которой образовалась трещина с просадкой грунта, а также имеются трещины на покрытии, содержащем органическое вяжущее с ответвлениями, направленные в сторону котлована. Вдоль забора земельного участка установлено наличие грунта и щебня.
Между тем, Арбитражный суд Поволжского округа отменяя решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Частью 4 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.
В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
В силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон в„– 384-ФЗ) характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.
Статьей 7 Закона в„– 384-ФЗ предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" определено, что изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта, а в случае отклонения от требований архитектурно-планировочного задания также по согласованию с соответствующим органом архитектуры и градостроительства.
Между тем, соответствующая документация с необходимыми согласованиями в материалах дела отсутствует.
Так, как следует из материалов дела разрешение на строительство здания магазина выдано ответчику 15.11.2013 на основании материалов проектной документации, представленной Моховым А.Е. в администрацию вместе с заявлением на выдачу разрешения от 08.11.2013.
Как следует из материалов дела, раздел проектной документации, содержащий конструктивные решения объекта был разработан ответчиком намного позже проектной документации, представленной в администрацию для получения разрешения на строительство.
Ответчиком заключен договор от 09.04.2015 в„– 05-Э/15 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромпроект" на выполнение проектных работ на разработку конструктивных решений.
На основании указанного договора проектной организацией разработаны конструктивные решения 36-Э/13-КР с иными конструктивными решениями в отношении фундамента проектируемого здания и объемно-планировочными решениями по организации технического подполья, т.е. осуществлено изменение первоначальных решений, использованных в проектной документации, разработанной в 2013 году непосредственно перед получением разрешения на строительство и отраженных в разделах проектной документации 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС.
Согласно разделу 5.1 Пояснительной записки 36-Э/13-ПЗ, разработанной в 2013 году здание магазина двухэтажное без подвала. Согласно графической части проекта Лист 4, отображающей архитектурные решения 36-Э/13-АР, какая-либо подземная часть у проектируемого здания отсутствует.
В свою очередь, раздел конструктивных решений 36-Э/13-КР, выполненных уже в 2015 году после получения разрешения на строительство запроектирована подземная часть здания в виде технического подполья, а также изменен тип фундамента здания с железо-бетонного фундамента стаканного типа на свайный фундамент с монолитным плитным ростверком, состоящим из буронабивных свай.
В разделе 7.5 конструктивных решений 36-Э/13-КР произведен расчет свайных фундаментов здания с устройством котлована на глубину 4 метра. Согласно же графической части конструктивных решений 36-Э/13-КР Лист 8 подземная часть самого здания заглублена на глубину более 2 метров от поверхности земли.
Таким образом, раздел проектной документации 36-Э/13-КР, выполненный ответчиком в 2015 году после получения разрешения на строительство, изменяют первоначальный вариант проектной документации, а именно, изменяют конструктивные решения подземной части проектируемого здания, которые не утверждались и не прошли экспертизы в соответствии с требованием градостроительных норм.
Экспертом также сделан вывод о том, что земляные работы, выполненные на момент проведения экспертизы, не соответствуют строительным нормам и правилам, установлено, что при производстве земляных работ по устройству котлована произведен перебор грунта (выемка превышает проектную глубину заложения фундамента) что привело к вторжению в пласт грунтовых вод и подтоплению котлована.
Как указано в экспертном заключении устройство монолитного плитного ростверка с гнездами для установки колонн не соответствует материалам проектной документации разработанной и представленной в администрацию в 2013 году, а именно разделам 36-Э/13-АР, 36-Э/13-ПОС. Вместе с тем, эксперт делает вывод о том, что данные конструктивные изменения соответствуют материалам проектной документации, содержащейся в разделе 36-Э/13-КР. Как указывает эксперт, указанные конструктивные решения по своей сути являются внесением изменений в проектную документацию.
В ответе на 1, 2 вопросы эксперт, в свою очередь, указывает, что согласно материалам проектной документации, являющейся приложением к заявлению ИП Мохова А.Е. на выдачу разрешения на строительство магазина 08.11.2013 предусмотрены железобетонные фундаменты стаканного типа, которые должны устанавливаться на монолитный железобетонный ростверк... Данный вид фундамента предусмотрен конструктивным решением 36-Э/13-КР.
Вместе с тем частью 7 статьи 52 указанного Кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и соблюдением порядка изменения проектной документации. Из названной нормы следует, что причины, повлекшие изменение проектной документации, должны быть объективными.
Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 в„– 301-ПЭК15.
Принимая во внимание, что раздел проектной документации 36-Э/13-КР разработан уже после выдачи разрешения на строительство объекта с иными конструктивными характеристиками на основании иных архитектурных решений 2013 г., а также факт того, что конструктивные решения 36-Э/13-КР не согласовывались в качестве внесения изменений в проектную документацию до начала земляных и строительных работ ни в 2013 г. ни в 2015 г. после их разработки, указанный раздел проектной документации не может являться надлежащим документом, в соответствии с которым могут проводиться земельные и строительные работы на арендованном ответчиком земельном участке.
Так как ответчиком порядок изменения проектной документации не соблюден, строительство начато им без соответствующих изменений, поэтому ответчик осуществляет строительство с нарушением градостроительных норм.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спорного эпизода судами не учтены в полной мере требования об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценивать их в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.
В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, предусмотренных АПК РФ.
В связи с чем, выводы эксперта о соответствии возводимого ответчиком на земельном участке устройства монолитного плитного ростверка с обустройством свайного поля, согласно конструктивного решения 36-Э/13-КР, не является основанием для принятия судом данного вывода экспертизы, поскольку в данном случае, ответчиком были изменены конструктивные решения согласованного ранее проекта без соблюдения требований пункта 7 статьи 52 ГрК РФ. Выводы экспертного заключения противоречат выводам экспертизы, на основании которой принимал решение Балаковский районный суд. Решением этого суда запрещено Мохову А.Е. строительство здания магазина не соответствующего проектной документации.
Судом первой инстанции не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно, не установлены обстоятельства наличия необходимости внесения вышеуказанных конструктивных изменений проектной документации, осуществленных ответчиком в 2015 году содержащихся в конструктивных решениях 36-Э/13-КР уже после получения разрешения на строительство.
Кроме того, подлежит выяснению вопрос, утрачена ли возможность приведения имеющегося фундамента в соответствии с проектной документацией.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, не дано должной оценки о наличии отклонений выполненного фундамента от требований проектной документации, а также не выяснялся вопрос о том, все ли нарушения являются устранимыми.
При наличии таких данных суд не поставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о том, имеются ли признаки самовольной постройки у имеющегося в наличии фундамента, с учетом выявленных нарушений подлежит ли он сохранению.
Тем не менее, суды отказали в удовлетворении требований, фактически признав отсутствие у спорного фундамента признаков самовольной постройки.
Фактически суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о возможности продолжения строительства, осуществленного с отклонением от первоначальных проектных решений на основании конструктивных решений 36-Э/13-КР, разработанных в 2015 году.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, оспариваемое решение и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При повторном рассмотрении спора суду необходимо устранить отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить обоснованность требований истца и возражений ответчика, оценить соответствие их правовых позиций нормам действующего в спорный период законодательства и вынести законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А57-24419/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА


------------------------------------------------------------------