АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. в„– Ф06-15324/2016

Дело в„– А65-3853/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" - директора Рунова В.А., протокол от 30.07.2012 в„– 1; Руновой Ю.В., доверенность от 01.08.2016 б/н,
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Геосектор" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А65-3853/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой", г. Казань (ОГРН 1021603147610, ИНН 1657029431) к обществу с ограниченной ответственностью "Геосектор", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847268513, ИНН 7814618656) о взыскании долга по договору в размере 1 113 675,00 руб., неустойки в размере 209 380,90 руб.,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геосектор", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847268513, ИНН 7814618656) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой", г. Казань (ОГРН 1021603147610, ИНН 1657029431) о взыскании неустойки в размере 600 600,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецтехстрой" (далее - ООО "Гидроспецтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геосектор" (далее - ООО "Геосектор") о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда от 18.09.2015 в„– 2, в размере 1 113 675,00 руб. и неустойки в размере 200 461,50 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Геосектор" к ООО "Гидроспецтехстрой" о взыскании неустойки в размере 600 600,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Геосектор" в пользу ООО "Гидроспецтехстрой" взысканы долг в размере 1 113 675,00 руб. и неустойка в размере 51 229,05 руб. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Гидроспецтехстрой" в пользу ООО "Геосектор" взысканы неустойка в размере 600 600,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15 012,00 руб. В результате зачета с ООО "Геосектор" в пользу ООО "Гидроспецтехстрой" взыскан долг в размере 549 292,05 руб. С ООО "Геосектор" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 23 173,00 руб. С ООО "Гидроспецтехстрой" взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 2968,00 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Геосектор" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Геосектор" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Гидроспецтехстрой" в пользу ООО "Геосектор" взыскано 30 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части уменьшения размера неустойки, предъявленного по первоначальному иску к ООО "Геосектор", на 149 232,45 руб. и удовлетворения встречного искового заявления, ООО "Гидроспецтехстрой" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в части взыскания с ООО "Геосектор" суммы неустойки в размере 51 229,05 руб. изменить до 200 461,50 руб., в части удовлетворения встречного искового заявления отменить, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы, сделанные судами предыдущих инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ООО "Геосектор" (подрядчиком) и ООО "Гидроспецтехстрой" (субподрядчиком) был заключен договор подряда в„– 2 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по извлечению шпунта Ларсен Л5-УМ в количестве 500 тн на объекте: "Строительство береговой насосной станции БНС-4 для нужд энергоблоков ст. в„– 10, 11 Троицкой ГРЭС" по адресу: РФ, Челябинская область, г. Троицк-5, промплощадка Троицкой ГРЭС.
В пункте 3.2. договора указаны сроки выполнения работ с 28.09.2015 по 10.11.2015 после поступления аванса на счет субподрядчика.
Стороны 14.10.2015 заключили дополнительное соглашение в„– 1 к договору, по которому ООО "Гидроспецтехстрой" приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по погружению шпунта Ларсен Л5 длиной 3-9 м в количестве ориентировочно 37,6 тн на объекте "Строительство береговой насосной станции БНС-4 для нужд энергоблоков ст. в„– 10, 11 Троицкой ГРЭС" по адресу: РФ, Челябинская область, г. Троицк-5, промплощадка Троицкой ГРЭС в соответствии с ПСД, которую предоставляет подрядчик, со сроком выполнения работ с 14.10.2015 по 19.10.2015, с определением стоимости выполненных работ по погружению шпунта за 1 тонну - 11 000,00 руб.
ООО "Гидроспецтехстрой" 07.12.2015 направило ООО "Геосектор" акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015 в„– 1 формы КС-2 на общую сумму 3 013 675,00 руб., справку формы КС-3, счет-фактуру, которые были получены последним 28.01.2016.
После получения акта о приемке выполненных работ ООО "Геосектор" в письме от 02.02.2016 сообщило ООО "Гидроспецтехстрой" о том, что в акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ содержатся неправильные объемы работ, поскольку субподрядчиком фактически выполнена работа в следующем объеме: погружение шпунта Ларсен Л5 в количестве 57,15 тн. на сумму 628 650,00 руб.; извлечение шпунта Ларсен Л5 иЛ5-УМ в количестве 264,67 на сумму 1 985 025,00 руб.; перебазировка оборудования - 100 000,00 руб.. Итого на сумму 2 713 675,00 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на необоснованный отказ подрядчика от приемки и оплаты работ, ООО "Гидроспецтехстрой" обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.
Считая, что работы в заявленном объеме ООО "Гидроспецтехстрой" выполнены не были, а указанные в акте, предъявленные к приемке объемы работ им завышены, ООО "Геосектор" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе квалифицирован судами договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку ООО "Гидроспецтехстрой" были выполнены работы по договору в объеме, порученном ООО "Геосектор", результат работ предъявлен ООО "Геосектор" к приемке, однако до момента получения акта выполненных работ от договора в установленном порядке общество не отказалось, о его расторжении не заявило, ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ не представило, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, признали выполненные ООО "Гидроспецтехстрой" работы подлежащими оплате ООО "Геосектор" в размере 1 113 675,00 руб.
Судебные акты сторонами в этой части не оспариваются.
ООО "Гидроспецтехстрой" также было заявлено о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.5 договора, за период с 27.11.2015 по 24.02.2016.
Согласно пункту 4.5 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты по договору субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 3.6 договора подрядчик в течение 3 дней с момента его письменного уведомления субподрядчиком о готовности выполненных работ к сдаче обязан осмотреть и принять выполненную работу.
Установив, что ООО "Геосектор" акт выполненных работ получило 28.01.2016, с учетом трех дней предусмотренных договором на приемку работ, суды пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 01.02.2016 по 24.02.2016, в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части в размере 51 229,05 руб.
По встречному иску ООО "Геосектор" было заявлено требование о взыскании с ООО "Гидроспецтехстрой" неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4.4 договора в размере 600 600,00 руб., начисленной по ставке 0,2% от суммы договора 3 850 000,00 руб., и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
В силу пункта 4.4 договора подряда за нарушение субподрядчиком сроков исполнения обязательств в случае если это произошло по вине субподрядчика, подрядчик вправе взыскать или удержать у субподрядчика неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.2 договора подряда с 28.09.2015 по 10.11.2015.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным.
Удовлетворяя встречное исковое требование ООО "Геосектор" о взыскании неустойки в заявленном им размере, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 708, 740 ГК РФ и исходили из того, что ООО "Гидроспецтехстрой" был нарушен конечный срок выполнения работ (10.11.2015).
Кроме того, ссылаясь на то, что ООО "Геосектор" не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, и, исходя из того, что акт приема-передачи денежных средств таковым доказательством не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Геосектор" не подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю в сумме 60 000,00 руб.
В этой связи, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 30 000,00 руб., в соответствии с правилами установленными статьей 110 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности предъявления денежных претензий со стороны ООО "Геосектор", представленным им расчетом неустойки, и о неприобщении судом первой инстанции по ходатайству ООО "Гидроспецтехстрой" к материалам дела документов, подтверждающих факт приостановки работ истцом на объекте именно по вине подрядчика, а также факт отправки первичных документов в адрес ООО "Геосектор" по электронной почте, не принимаются судом кассационной инстанции, как опровергающиеся материалами дела.
Так, из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2016, протокола предварительного судебного заседания от 22.03.2016, определения об отложении предварительного судебного заседания от 22.03.2016, протокола предварительного судебного заседания от 13.04.2016 не усматривается, что ООО "Гидроспецтехстрой" обращалось с устным либо письменным ходатайством о приобщении к материалам дела документов, помимо уже представленных в деле. При этом замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в установленном законом порядке, как следует из материалов дела, не представлялись (часть 6 статьи 155 АПК РФ).
Представленные в апелляционный суд дополнительные документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, правомерно не приняты и не рассмотрены апелляционным судом в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Гидроспецтехстрой" не были нарушены сроки выполнения работ, ввиду того, что сроки выполнения работ по условиям договора являются ориентировочными, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора подряда сроки выполнения определены сторонами с 28.09.2015 по 10.11.2015, доказательств согласования сторонами изменения конечного срока выполнения работ в материалы дела не представлено и в материалах дела отсутствуют.
По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А65-3853/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------