АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. в„– Ф06-24834/2015

Дело в„– А72-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стерлиговой Е.В., доверенность от 31.03.2016,
муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" - Михайлиной О.В., доверенность от 01.01.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу в„– А72-4876/2013
по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Дорремстрой" и Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска о принятии обеспечительных мер по заявлению внешнего управляющего муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскдорремсервис" Огородова Евгения Сергеевича о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис", г. Ульяновск (ОГРН 1047301152755, ИНН 7326021760),

установил:

определением от 08.11.2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огородов Е.С.
Определением от 01.04.2014 в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим МУП "Ульяновскдорремсервис" утвержден Огородов Е.С.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2016 МУП "Ульяновскдорремсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С.
26.03.2015 внешний управляющий МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородов Е.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных 12.08.2013 с муниципальным бюджетным учреждением "Дорремстрой" (далее - МБУ "Дорремстрой").
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 признаны недействительными следующие сделки, заключенные между МУП "Ульяновскдорремсервис" и МБУ "Дорремстрой":
- соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2011 в„– 1175;
- соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 в„– 1173;
- соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 в„– 1177;
- соглашение от 12.08.2013 об уступке прав и обязанностей (перенаем) по договору финансовой аренды (лизинга) в„– 1176 от 18.03.2011.
Применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания МУБ "Дорремстрой" возвратить МУП "Ульяновскдорремсервис" переданное ему по сделкам имущество (семь единиц техники).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 производство по апелляционной жалобе Администрации города Ульяновска прекращено; определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности указанных сделок отменено; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области; в остальной части определение от 25.01.2016 и постановление от 11.03.2016 оставлены без изменения; постановление от 11.03.2016 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации г. Ульяновска оставлено без изменения; производство по кассационной жалобе Администрации г. Ульяновска на определение от 25.01.2016 и постановление от 11.03.2016 в остальной части прекращено.
В связи с тем, что во исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2016 МБУ "Дорремстрой" имущество было возвращено должнику и на момент нового рассмотрения спора находилось в распоряжении конкурсного управляющего, МБУ "Дорремстрой" и Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (далее - Управление) 30.06.2016 обратились в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер по обособленному спору в виде наложения ареста и запрета конкурсному управляющему МУП "Ульяновскдорремсервис" осуществлять действия по распоряжению в отношении вышеуказанного имущества (7 единиц техники).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, заявления МБУ "Дорремстрой" и Управления о принятии обеспечительных мер удовлетворены.
Конкурсному управляющему МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородову Е.С. запрещено осуществлять действия по распоряжению спорным имуществом и наложен арест на указанное имущество.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и оставить заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые меры направлены на обеспечение поворота исполнения судебного акта, о котором заявило МБУ "Дорремстрой" после состоявшегося постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2016, что не предусмотрено АПК РФ, нарушают нормы абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о запрете наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника в конкурсном производстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей конкурсного управляющего МУП "Ульяновскдорремсервис" Огородова Е.С. - Стерлигову Е.В., МБУ "Дорремстрой" - Михайлину О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником осуществлять действия по распоряжению спорным имуществом и наложения ареста на указанное имущество. МБУ "Дорремстрой" и Управление указали на то, что конкурсный управляющий может распорядиться спорным имуществом в пользу третьих лиц, что сделает затруднительным исполнение судебного решения, принятого по результатам нового рассмотрения спора.
Удовлетворяя заявления МБУ "Дорремстрой" и Управления о принятии обеспечительных мер, суды руководствовались положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума в„– 55).
При этом суды исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума в„– 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае, как правильно отметили суды, заявленная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование конкурсному управляющему распорядиться в пользу третьих лиц имуществом, являющимся предметом спора. Отчуждение данного имущества может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнить судебный акт, принятый о судьбе этого имущества в рамках спора о применении последствий недействительности сделки.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, суды сделали правильные выводы о связи заявленных обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерности заявленному требованию.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах дела и применении норм права и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного суд округа считает обжалуемые определение суда первой инстанции от 01.07.2016 и постановление апелляционного суда от 11.08.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А72-4876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
В.В.КОНОПАТОВ
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------