АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. в„– Ф06-12164/2016

Дело в„– А12-31006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,
при участии представителя:
истца - Первушина А.С., доверенность от 15.06.2016 в„– 04-2/31,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град" Токарева Александра Васильевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-31006/2015
по исковому заявлению Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, г. Москва (ОГРН 1087799030846; ИНН 7709441907) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Град", г. Волгоград (ОГРН 1043400529908; ИНН 3448032755) о взыскании 17 159 586,29 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2013 в„– ДЗ-62 и
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град" к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства о взыскании 520 129,35 руб. и расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2013 в„– ДЗ-62,

установил:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Град" (далее - ООО "Сити - Град", общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 в размере 17 302 070 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.08.2013 по 13.08.2015 в размере 5 207 955,22 руб., неустойки за нарушение сроков утверждения документации по планировке территории в границах участка в размере 62 143,50 руб., неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 3655,50 руб., а также о расторжении договора от 11.07.2013 в„– ДЗ-62 комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенного между сторонами, обязании ООО "Сити-Град" не позднее 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:54 общей площадью 111 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, по акту приема-передачи.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сити - Град" заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора от 11.07.2013 в„– ДЗ-62 комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также о взыскании убытков в размере 520 129,35 руб.
Встречные требования ООО "Сити - Град" основаны на нормах статей 431.2, 611 ГК РФ и обусловлены тем, что в рамках заключенного договора Фонд обязан возместить убытки, причиненные недостоверностью заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 исковое заявление Фонда в части требования о расторжении договора от 11.07.2013 в„– ДЗ-62 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства оставлено без рассмотрения.
В остальной части искового заявления Фонда удовлетворено частично. С ООО "Сити-Град" в пользу Фонда взыскана задолженность по арендной плате в размере 17 302 070 руб., неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 5 207 955,22 руб., неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии в размере 3655,50 руб.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.
Исковое заявление ООО "Сити-Град" в части требования о расторжении договора от 11.07.2013 в„– ДЗ-62 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства оставлено без рассмотрения.
В остальной части встречное исковое заявление ООО "Сити-Град" оставлено без удовлетворения.
На данное решение были поданы апелляционные жалобы ООО "Сити - Град" и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временным управляющем ООО "Сити - Град" Токаревым Александром Васильевичем (далее - Токарев А.В.).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Сити-Град" Токарева А.В. от 07.04.2016 в„– 12АП-3678/2016 - прекращено.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что обязательства сторон в данном конкретном случае вытекают из заключенного договора, при этом доказательств внесения платы за пользование земельным участком обществом не представлено, кроме того, сторонами нарушен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора аренды.
В кассационной жалобе ООО "Сити - Град", подписанной представителем общества, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
На данные судебные акты в части прекращения производства по апелляционной жалобе также была подана кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сити - Град" Токарева А.В., в котором просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Конкурсный управляющий ООО "Сити - Град" Токарев А.В. считает, что с 11.11.2015, то есть с даты введения наблюдения, временный управляющий общества является самостоятельным участником арбитражного процесса, однако, в нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации временный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства области возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сити - Град" Токарева А.В., отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.04.2012 в„– 583-р Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства является собственником земельного участка общей площадью 111 000 кв. м с кадастровым номером 34:34:060060:54, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения многоквартирного жилого дома.
27.06.2013 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 111 000 кв. м (кадастровый номер 34:34:060060:54), расположенного в Советском районе г. Волгограда, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по результатам которого составлен протокол от 27.06.2013 в„– А230-21/2013/2.
Извещение о проведении аукциона опубликовано в "Российской газете" от 20.05.2013 в„– 105 (6081), которое содержало, в том числе сведения об ограничениях использования участка, а именно: "В юго-восточной части на границе участка находится вертолетная площадка".
По итогам аукциона между Фондом (арендодатель) и ООО "Сити-Град" (арендатор) заключен договор от 11.07.2013 в„– ДЗ-62 (далее - договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060060:54 площадью 111 000 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в том числе экономического класса с минимальным объемом площади жилых помещений - 25 000 кв. м, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2013.
Факт передачи спорного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 11.07.2013.
Согласно подпункту 6.2.3 договора арендатор обязуется уплачивать арендные платежи по договору в сроки, указанные в пункте 4.4 договора.
На основании пункта 4.4 договора арендатор уплачивает арендные платежи в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.
В соответствии с пунктом 9.4 договора за нарушение сроков оплаты арендных платежей Фонд вправе потребовать уплатить неустойку в мере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сити-Град" обязанности по внесению арендной платы образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 в размере 17 302 070 руб., а также начислена неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 06.08.2013 по 13.08.2015 в размере 5 207 955,22 руб.
Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендатор обязан разработать и обеспечить утверждение в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка в срок, установленный протоколом об итогах аукциона: в течение 8 (восьми) месяцев со дня подписания акта приема-передачи участка по договору.
В силу пункта 9.2 договора Фонд вправе начислить арендатору неустойку за нарушение срока, установленного подпунктом 3.1.1 договора, в размере 0,15% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.
За нарушение сроков утверждения документации по планировке территории в границах участка обществу начислена неустойка в размере 62 143,50 руб.
Согласно пункту 6.2.15 договора арендатор обязан представлять в Фонд отчетность об исполнении обязательств по договору, а также о проведенных мероприятиях по строительному контролю с приложением копий подтверждающих документов (далее - отчеты) не позднее 10-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.
Пунктом 9.6 договора установлено, что Фонд вправе начислить арендатору неустойку за нарушение условий договора в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.
За нарушение срока предоставления банковской гарантии обществу начислена неустойка в размере 3655,50 руб.
Согласно подпункту 6.3.2 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае невнесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.
Фондом в адрес общества были направлены претензии от 12.08.2014 в„– АФ-06/7255, от 05.11.2014 в„– АА-06/10247, от 08.12.2014 в„– АА-06/11282 с требованием погасить задолженность по арендной плате, уплатить неустойки, начисленные за нарушение условий договора, а также представить согласие о неисполнении арендатором своих обязательств по договору, которые не были выполнены.
Ненадлежащее исполнение обязательств и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.
Разрешая спор, судами правильно определены юридические значимые обстоятельства и установлено, что в соответствии с заключенным и зарегистрированным в установленном порядке договором аренды земельного участка от 11.07.2013 в„– ДЗ-62 во временное пользование и владение ООО "Сити - Град" для целей осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства по акту приема-передачи предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:34:060060:54 общей площадью 111 000 кв. м; за период с 01.04.2014 по 30.09.2015 арендные платежи в размере, регулируемой платы, арендатором не вносились, не приняты во внимание ссылки общества о том, что использование земельного участка по назначению оказалось невозможным ввиду ограничений, установленных охранной зоной вертолетной площадки, расположенной на смежном участке, при этом в рамках проведенной судебной экспертизы сделан вывод о возможности строительства, кроме того, не имеется доказательств государственной регистрации Росавиацией гражданского аэропорта (вертодрома) в государственном реестре. В связи с данными фактами суды отклонили доводы общества о невозможности использования участка, при этом первоначальный и встречный иски о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения, поскольку сторонами не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2015 по делу в„– А12-40134/2015 по заявлению ООО "Диалог", поданному 28.08.2015, в отношении ООО "Сити - Град" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 05.05.2016, принятого в рамках названного дела, ООО "Сити - Град" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Исковое заявление Фонда по настоящему спору принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, решение суда по данному делу принято 29.02.2016.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке впоследствии, если должник будет признан банкротом суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку исковое заявление Фонда о взыскании денежных средств с ООО "Сити - Град" было подано до введения наблюдения, разрешение спора в период названной процедуры, при отсутствии соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу, допускалось.
В силу части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе с момента введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Применительно к спорной ситуации одна из кассационных жалоб от имени ООО "Сити - Град" подписана представителем общества, действующим по доверенности от 11.01.2016, выданной генеральным директором Суворовым В.В., однако решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 по делу в„– А12-40134/2015 ООО "Сити - Град" уже было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Токарев А.В.
В связи с чем с 05.04.2016 в силу закона были прекращены полномочия генерального директора ООО "Сити - Град" и, как следствие, прекращена доверенность представителя, подписавшего кассационную жалобу, поданную 11.07.2016.
Поскольку на момент подачи кассационной жалобы представитель не имел таких полномочий, в связи с прекращением полномочия у органов управления должника и действия доверенности, такая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Сити - Град" Токарева А.В., не могут служить основанием для отмены судебных актов.
В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также отмечено, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов.
Системное толкование статей 42, 51, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учитывая, что третьим лицом без самостоятельных требований признается предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде, указывают на то, что не привлечение таких лиц не может признаваться процессуальным нарушением, влекущим к безусловному основанию для отмены судебного акта, тем более, что привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований направлено только на обеспечение защиты прав и законных интересов должника и его конкурсных интересов (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 в„– 301-ЭС16-4180).
При обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по имущественным требованиям в период наблюдения должника, являющегося ответчиком, конкурсный управляющий должен доказать, чьи права и каким образом были нарушены вследствие не привлечения к участию в деле временного управляющего, а также какое значение для дела о банкротстве должника имело рассмотрение данного спора, повлиявшего на права общества, конкурсных кредиторов или управляющего, в том числе касаясь вопросов оспаривания действительности сделки и доказанности образования задолженности.
Данные правовые подходы отмечены в существующих правоприменительных подходах (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2015 в„– А60-10302/15, от 10.10.2014 по делу в„– А71-11064/2013).
Из содержания кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сити - Град" Токарева А.В. следует, что единственным основанием для отмены судебных актов, по его мнению, является факт не привлечения временного управляющего третьим лицом, каких-либо доводов, касающихся правомерности оценки в части материальных правоотношений либо образования задолженности в рамках арендных обязательств, арбитражным управляющим не приведено.
По общим правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой он обжалуется.
Поскольку иных доводов в кассационной жалобе ООО "Сити - Град" в лице конкурсного управляющего не приведено, обстоятельства, касающиеся образования задолженности и ее размера, не оспорены, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают право сторон после устранения допущенных нарушений повторно обратиться с иском о расторжении договора аренды земельного участка, при этом следует учесть, что, поскольку в отношении арендатора введена процедура конкурсного производства с учетом требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", такие требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, поскольку с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное по возврату оплаты.
Исходя из содержания названных норм при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, необходимо учитывать и особенности перехода прав арендатора по договорам аренды земельного участка, заключенным на срок менее 5 лет.
Данные подходы отмечены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 в„– 301-ЭС16-4180, от 26.02.2016 в„– 306-КГ15-15500., от 08.09.2016 в„– 309-ЭС16-4636.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельств, препятствующих исполнению арендатором своих обязательств по использованию им участка в установленных договором целях в течение спорного периода действия договора аренды, не имелось, правомерно удовлетворили первоначальное исковое заявление в соответствующей части.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 148, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град", поданную представителем общества (генерального директора Суворова В.В.), оставить без рассмотрения.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А12-31006/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Град" в лице конкурсного управляющего Токарева Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН

Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Р.В.АНАНЬЕВ


------------------------------------------------------------------